Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 ~ М-614/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    а. Кошехабль    27 октября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                    Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

            СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 176000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

            При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого стал ФИО2 управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 575032, государственный регистрационный знак В533НН 178 регион, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю марки Шевролет Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Р898АУ 123 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по делу ХХХ 0215953581 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Шевролет Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Р898АУ 123 регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0215953581, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 176000 рублей, которые просили взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении закреплен пункт, с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38540083534069 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,                                   не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего                             о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно страховому полису серии ХХХ № выданному СПАО «Ингосстрах» следует, что в число лиц допущенных к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 575032, государственный регистрационный знак В533НН 178 регион ФИО2 не входил.

Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки Шевролет Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Р898АУ 123 регион (с учетом износа) составляет 177000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГСК «Югория» перечислила на счет ФИО5 176000 рублей в качестве прямого возмещения убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислила на счет АО «ГСК «Югория», 176000 рублей.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что им выплачено страховое возмещение, то суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной страховой суммы основанным на законе.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия без наличия на то законных оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных правовых норм, их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, обязательных для применения нижестоящими судами, субъектом ответственности за причинение материального ущерба, вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, в данном случае ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 575032, государственный регистрационный знак В533НН 178 регион.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО1, владельца транспортного средства, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки Шевролет Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Р898АУ 123 регион.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в причинении материального ущерба виновен ответчик ФИО2, гражданская ответственного которого не была застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с собственника ФИО1 и непосредственного причинителя вреда ФИО2

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4720 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   /подпись/