Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-4700/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-006239-97

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой О.Н. к ООО «Инженерная компания «Комплексные решения», ОАО «Уралком» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерная компания «Комплексные решения», ОАО «Уралком» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находится на исполнение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РБ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Инженерная компания «Комплексные решения». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Ямаловой Д.Х. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №. Однако, указанное имущество должнику ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» не принадлежит и никогда не принадлежало на праве собственности, что подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» был заключен договор лизинга № предметом которого, явилось транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №, предоставленное во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В органах ГИБДД транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, в паспорте транспортного средства отмечен собственник - АО «Лизинговая компания «Европлан» и указаны особые отметки - «Лизингополучатель ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» временный учет до ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась переуступка прав и перевода долга с ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» на нового лизингополучателя – Нефедову О.Н. в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Нефедовой О.Н. заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №. По указанному договору купли-продажи истцом в полном объеме произведена оплата и транспортное средство передано в собственность. При осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на установление искового порядка для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения, и других (например ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы истца поскольку, транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №: 1) не принадлежит, никогда не принадлежало должнику на праве собственности. В соответствии с п. 2.1. договора лизинга № транспортное средство было предоставлено ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» во временное владение и пользование. Собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ являлось ПАО ЛК «Европлан», что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства. 2) регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» носит учетный характер и не служит основанием для признания права собственности за должником. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Собственником ПАО ЛК «Европлан» транспортное средство в пользу ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» не отчуждалось. В ПТС внесена отметка о временном учете транспортного средства за ООО «Инженерная компания «Комплексные решения». 3) кроме того, передача прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» на нового лизингополучателя Нефедову О.Н. по договору лизинга и фактическая передача транспортного средства произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля. На основании изложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер № и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Уралком» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в качестве ответчика указано ОАО «Уралком», однако, ОАО «Уралком» не накладывал запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля, а значит не нарушал права истца. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ был наложен запрет на регистрационные действия, а не обращено взыскание на имущество. Данные юридические действия имеют разные правовые последствия. Одно предназначено для сохранения имущества, чтобы его не вывели из имущественной массы для удовлетворения требований взыскателя. А второе для реализации с торгов с целью исполнения решения суда. Таким образом, из требований истца усматривается, что они не корректные, не подтверждаются обстоятельствами дела и не подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась переуступка прав и перевода долга с ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» на нового лизингополучателя – Нефедову О.Н. в пользу ПАО «ЛК «Европлан» и ей было передано транспортное средство по акту приема-передачи, не имеет правого значения и не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела. Договор переуступки прав и перевода от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в государственных органах, а значит, не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Шаркаев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Службы судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО Инженерная компания «Комплексные решения».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского районного отдела Службы судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедова О.Н. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р. с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета.

Постановлением начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиев И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы Нефедовой О.Н.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» был заключен договор лизинга № которого, явилось транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №, предоставленное во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В органах ГИБДД транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, в паспорте транспортного средства отмечен собственник - АО «Лизинговая компания «Европлан» и указаны особые отметки - «Лизингополучатель ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» временный учет до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась переуступка прав и перевода долга с ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» на нового лизингополучателя – Нефедову О.Н. в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Нефедовой О.Н. заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №.

По указанному договору купли-продажи истцом в полном объеме произведена оплата и транспортное средство передано в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с я. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. В этой связи принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями договора лизинга предусмотрена регистрация транспортного средства на имя лизингополучателя – ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» (п. 5.3.1 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства (п. 54).

Ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, необоснованными, поскольку на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями, транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер № должнику ответчику не принадлежало.

Довод ОАО «Уралком» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклонен судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 51 постановления № 10/22. Согласно информации судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству должником является ООО «Инженерная компания «Комплексные решения», а ОАО «Уралком», являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, обосновано привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедовой О.Н. к ООО «Инженерная компания «Комплексные решения», ОАО «Уралком» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, идентификационный номер №.

Взыскать солидарно ООО «Инженерная компания «Комплексные решения», ОАО «Уралком» в пользу Нефедовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Р.Р. Абдуллин