Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 29.06.2023

№ 1-104/2023

32RS0021-01-2023-000993-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Н.М., Ерченко О.В.,

с участием государственных обвинителей Денисовича Д.Г., Грибова Е.М., Павлютенкова П.С., Сафронова И.А.,

потерпевшего Шмакова К.Е.,

подсудимого Сеньтяя В.В. и его защитника - адвоката Миненко Е.И.,

подсудимого Щечина А.Е. и его защитника - адвоката Олейника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕНЬТЯЯ В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, состоящего в браке, не военнообязанного, судимого:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановления этого же суда от 31 октября 2017 года - с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2017 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 23 июня 2017 года - к 3 годам лишения свободы, 29 сентября 2019 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 5 декабря 2017 года - к 1 году лишения свободы;

- приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2020 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ со сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 октября 2020 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 октября 2022 года,    

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ЩЕЧИНА А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Г, комн. 85-86, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года около 23 часов 45 минут Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е., находясь в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>, по предложению Сеньтяя В.В. договорились о хищении имущества из автомобиля и распределили роли между собой. Реализуя задуманное, 17 октября 2022 года в период с 01 часа 45 минут до 02 часов Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е., желая незаконно завладеть чужим имуществом, действуя согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Зимнякову В.И., находящийся возле <адрес>. Согласно ранее достигнутой договоренности Щечин А.Е. остановился на расстоянии около 10 метров от автомобиля и наблюдал за появлением посторонних граждан, а Сеньтяй В.В. согласно отведенной ему роли ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, из салона которого в соответствии с распределением ролей умышленно похитил принадлежащие Зимнякову В.И. видеорегистратор марки «Car Cam Corder» стоимостью 3 201 рубль 98 копеек, USD-флеш – накопитель марки «Kingston» объемом памяти 8 ГБ стоимостью <данные изъяты>, два налобных диодных фонарика марки «Космос» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е. с похищенным с места преступления скрылись, причинив Зимнякову В.И. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е. распорядились впоследствии по своему усмотрению.

    16 октября 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 10 минут Сеньтяй В.В. с целью совершения кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв внутренний замок двери и сбив металлическим ломом два навесных замка, через дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного вблизи <адрес>-Б по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Крысь С.А. четыре шипованные зимние шины марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с четырьмя литыми хромированными дисками марки «Skoda» модели «RAPID» размером R15 стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Сеньтяй В.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

    19 октября 2022 года около 1 часа Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е., находясь в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>, по предложению Сеньтяя В.В. договорились о хищении имущества из гаража, расположенного возле <адрес> «Б» по <адрес>. Реализуя задуманное, 19 октября 2022 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут, Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е., желая незаконно завладеть чужим имуществом, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, руками отогнув запертую входную дверь указанного гаража, через проем в двери незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие Мироновой Л.И. электропилу марки «ПАРМА» модели «2М» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402» стоимостью <данные изъяты>, три гайковерта марки «ИП-3113А» модели «УII» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, пылесос марки «PHILIPS Citi Line», модели «1700 Watt» стоимостью <данные изъяты>, восемь светодиодных ламп марки «Ecola» мощностью 10 Watt стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R» стоимостью 1 <данные изъяты>, системный блок компьютера марки «FOXCONN» стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Vesline» модели «75Ah» стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Standart» модели «190 Ah» стоимости <данные изъяты>, бензотриммер марки «Sturm» стоимостью <данные изъяты>, набор головок в кейсе марки «Ермак» стоимостью <данные изъяты>, семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 35 <данные изъяты>, и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив Мироновой Л.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е. распорядились впоследствии по своему усмотрению.

13 ноября 2022 года около 22 часов 10 минут Щечин А.Е., с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних граждан, через входную дверь незаконно проник в жилище - жилой <адрес>, откуда умышленно, из корыстных повреждений тайно похитил принадлежащие Кушнеревой И.С. телевизор марки «Mystery» модели «№ стоимостью <данные изъяты> отклоняющую систему марки «ОС-90.29ПЦ17» телевизора марки «Чайка» модели «61ТЦ-469ДВ» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Кушнеревой И.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом впоследствии Щечин А.Е. распорядился по своему усмотрению.

    21 ноября 2022 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут Щечин А.Е. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к принадлежащему Шмакову К.Е. автомобилю марки «Audi 100» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся возле <адрес> «Б» по <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан, ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля и из его салона умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Шмакову К.Е. антирадар марки «Oysters» модели «RD-200» стоимостью <данные изъяты>, держатель для телефона марки «Airline» стоимостью <данные изъяты> автомобильную Bluetooth-гарнитуру марки «Hards Free Baseus» стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x» стоимостью <данные изъяты>, антибликовые очки марки «Leomax» стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 5 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 6 миллиметров стоимостью 43 рубля, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 7 миллиметров стоимостью 43 рубля, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 8 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 9 миллиметров стоимостью <данные изъяты> рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 10 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 12 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, карту памяти марки «ADATA» на 16 ГБ стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Шмакову К.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом впоследствии Щечин А.Е. распорядился по своему усмотрению.

28 ноября 2022 года в период с 3 часов до 3 часов 10 минут Сеньтяй В.В. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемуся возле <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом открыл багажный отсек указанного автомобиля, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Шеремет В.Н. домкрат марки «STELS» модели <данные изъяты>, после этого, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Шеремет В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Сеньтяй В.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

    30 ноября 2022 года в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут Сеньтяй В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному возле <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кирпичом разбив кирпичную кладку стены гаража, через проем в стене незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Якушенко С.С. мопед марки «Стелс Тактик» модели 50 стоимостью <данные изъяты>, металлический верстак размерами 1,5х0,8х0,6 метров стоимостью <данные изъяты>, строительную бадью «Корыто» размерами 1х1,8х0,5х0,8х0,2х0,3 метров емкостью 200 литров стоимостью <данные изъяты>, пять газовых баллонов марки «NOVOGAS» объемом по 50 литров стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, набор метчиков и плашек марки «MATRIX» стоимостью <данные изъяты> набор ключей гаечных комбинированных в сумке от 6 до 32 миллиметров марки «Ombra» стоимостью <данные изъяты>, лом черного металла в виде металлических изделий (болтов и гаек) в равных количествах общим весом 2 килограмма стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Якушенко С.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Сеньтяй В.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

    11 декабря 2022 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут Щечин А.Е., убедившись в отсутствии посторонних граждан, с целью совершения кражи чужого имущества, через дверь незаконно проник в предназначенный для хранения имущества трейлер-автоприцеп марки «Eriba Taiga», стоящий возле дома <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Фроловой К.М. велосипед марки «STELS Navigatоr» модели 450 стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «Orion» стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «Lamborghini» модели «16 New» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Фроловой К.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом впоследствии Щечин А.Е. распорядился по своему усмотрению.

    3 февраля 2023 года около 19 часов 10 минут Сеньтяй В.В., находясь в кухонной комнате общего пользования <адрес> корпус № по <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Барабаш А.Н. мобильный телефон марки «HONOR» модели «10i» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн» абонентский номер +№, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Сеньтяй В.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

    4 февраля 2023 года в 23 часа 12 минут Сеньтяй В.В., находясь в комнате № <адрес> корпуса № по <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, путем набора с абонентского номера +№ принадлежащего Барабаш А.Н. мобильного телефона марки «HONOR» модели «10i» команды «ПЕРЕВОД №» совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета № банковской карты «VISA» №** **** 5548 ПАО Сбербанк России, открытого на имя Потерпевший №4 в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты «VISA Classic» №** **** 1353 ПАО Сбербанк России, открытый в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на свое имя, тем самым похитил указанные денежные средства в сумме 9 200 рублей, чем причинил Барабаш А.Н. значительный материальный ущерб. Похищенными средствами Сеньтяй В.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

    Подсудимые Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, выразили раскаяние в содеянном.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимых в их совершении подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных судом нижеизложенных доказательств.

Виновность подсудимых Сеньтяя В.В. и Щечина Е.Е. в совершении хищения имущества потерпевшего Зимнякова В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Зимнякова В.С. (т. 1 л.д. 34-36), оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 18 часов 16 октября 2022 года он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 21011» (универсал) во дворе <адрес>. В салоне автомобиля находились два идентичных налобных фонарика марки «Космос», видеорегистратор марки «Car Cam Condster», USB флэш-накопитель марки «Kingston» объемом 8 ГБ, двери автомобиля он закрыл на ключ. Выйдя утром 17 октября 2022 года из дома, он обнаружил, что замок в дверях автомобиля открыт. По пути следования на автомобиле в с. Старые Бобовичи он обнаружил хищение USB флэш-накопителя, а по приезду домой – хищение видеорегистратора и фонариков. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества он согласен.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 3-9), в ходе которого потерпевший Зимняков В.С. указал место во дворе <адрес>, где в ночь с 16 на 17 октября 2022 года находился его автомобиль «ВАЗ 21011» (универсал), из которого были похищены два налобных фонарика, видеорегистратор и USB флэш-накопитель.

Заключением эксперта № от 5 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 14-22), согласно которому стоимость видеорегистратора марки «CAR CAM CORDER» составляет <данные изъяты>, стоимость диодного фонарика марки «КОСМОС» составляет 157 рублей 05 копеек, стоимость USB флэш-накопителя 8 Gb составляет 486 рублей 89 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-72), в ходе которого Сеньтяй В.В. указал участок местности во дворе <адрес>, где находился автомобиль, из салона которого он в октябре 2022 года похитил принадлежащие Зимнякову В.С. флэш-накопитель, видеорегистратор и два фонарика.

Виновность подсудимого Сеньтяя В.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Крысь С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 229-232), оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ее отец Свидетель №8 по телефону сообщил ей, что на воротах принадлежащего ей гаража, расположенного у <адрес>-Б по <адрес>, отсутствуют два навесных замка и из гаража похищены принадлежащие ей четыре шипованных зимних шины марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 в комплекте с хромированными дисками марки «Skoda» модели «RAPID», размером R15. Накануне вечером она ставила автомобиль в гараж, и указанные предметы находились на своих местах, гараж она закрыла на два навесных замка и один внутренний замок. С установленной экспертным заключением стоимостью похищенного она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Сущенок А.П. в судебном заседании о том, что утром 17 октября 2022 года, придя в гараж своей дочери Крысь С.А., он обнаружил, что гараж вскрыт (отсутствуют навесные замки на воротах) и из гаража похищены четыре шипованных зимних шины на автомобиль дочери в комплекте с хромированными дисками, о чем он по телефону сообщил дочери.

Показаниями свидетеля Щечина А.Е., оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 217-219), из которых следует, что 16 октября 2022 года в вечернее время Сеньтяй В.В. попросил его помочь забрать вещи из гаража своего знакомого, на что он согласился. После около 21 часа он вместе с Сеньтяем В.В. направился к гаражу на ул. Интернациональную города Новозыбкова. Сеньтяй В.В. открыл гараж, зашел в него. По просьбе Сеньтяя В.В. он помог ему перекатить из гаража четыре колеса (шины с литыми дисками), которые они оставили в канаве недалеко от гаража. Он направился домой, каким образом Сеньтяй В.В. распорядился имуществом, ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Сеньтяй В.В. взял без разрешения собственника, тот есть похитил их.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 189-191), в ходе которого потерпевшая Крысь С.А. указала место в помещении гаража, расположенного вблизи <адрес> «Б» по ул. Интернациональной г. Новозыбкова Брянской области, откуда были похищены принадлежащие ей шины с литыми дисками к автомобилю. В ходе осмотра данное имущество в гараже не обнаружено.

Заключением эксперта № от 9 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 196-204), согласно которому стоимость одной зимней шины марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 составляет <данные изъяты> копеек, стоимость четырех зимних шик марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 составляет <данные изъяты>, стоимость одного диска марки «Skoda» модели «RAPID» размером R15 составляет <данные изъяты> копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 206-208), в соответствии с которыми Сеньтяй В.В. указал на гараж, расположенный вблизи <адрес>-Б по <адрес>, из которого он в октябре 2022 года в ночное время похитил четыре автомобильных шины в комплекте с дисками.

Виновность подсудимых Сеньтяя В.В. и Щечина Е.Е. в совершении хищения имущества потерпевшей Мироновой Л.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Мироновой Л.И. (т. 2 л.д. 221-224, т. 8 л.д. 20-23), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 декабря 2022 года она обнаружила, что входная дверь ее гаража, расположенного по <адрес>-Б <адрес>, повреждена, замок открыт, а их гаража похищены электропил, марки «ПАРМА» модели «2М», музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402», три гайковерта марки «ИП-3113А» модели «УII», пылесос марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt», восемь светодиодных ламп марки «Ecola», потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R», системный блок компьютера марки «FOXCONN», аккумуляторная батарея марки «Vesline» модели «75Ah», аккумуляторная батарея марки «Standart» модели «190 Ah», бензотриммер марки «Sturm», набор головок в кейсе марки «Ермак» и семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным.

Протоколом осмотра месте происшествия от 22 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 165-169), в ходе которого потерпевшая Миронова Л.И. указала место в помещении гаража у <адрес>-Б по <адрес>, из которого было похищено принадлежащее ей имущество.

Показаниями свидетеля Геращенко А.Г. (т. 2 л.д. 242-244), оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце октября 2022 года он за <данные изъяты> приобрел у Сеньтяя В.В. электропилу марки «ПАРМА», три гайковерта марки «ИП-3113А», аккумуляторную батарею марки «Vesline» модели «75Ah» и бензотриммер марки «Sturm». Впоследствии он узнал, что данной имущество было похищено, в связи с чем, выдал его сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 178-181), в ходе которого из домовладения Геращенко А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты похищенные из гаража Мироновой Л.И. три гайковерта марки «ИП-3113А» модели «УII», электропила марки «ПАРМА», которые Сеньтяй В.В. продал Геращенко А.Г.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 155-156), согласно которым в ходе осмотра по месту жительства Щечина А.Е в комнатах комнате № <адрес> «Г» по <адрес> были изъяты музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402», пылесос марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt», восемь светодиодных ламп марки «Ecola», потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R», системный блок компьютера марки «FOXCONN», семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров.

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 229-239), согласно которому при осмотре изъятых в жилище Щечина А.Е. предметов потерпевшая Миронова Л.И. указала на них, как на имущество, похищенное из принадлежащего ей гаража. музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402», пылесос марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt», восемь светодиодных ламп марки «Ecola», потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R», системный блок компьютера марки «FOXCONN», семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 2 л.д. 241).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 160-162), в ходе которого Щечина А.Е. указал гараж, расположенный у <адрес>-Б по <адрес>, из которого он 19 октября 2022 года совместно с Сеньтяем В.В. похитил принадлежащее Мироновой Л.И. имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 157-159), в ходе которого Сеньтяй В.В. указал гараж, расположенный у <адрес>-Б по <адрес>, из которого он 19 октября 2022 года по предварительной договоренности со Щечиным А.Е. похитил принадлежащее Мироновой Л.И. имущество.

Заключением эксперта № от 11 января 2023 года (т. 2 л.д. 189-209), в соответствии с выводами которого стоимость электропилы марки «ПАРМА» модели «2М» составляет 2 375 рублей, стоимость музыкального центра марки «KENWOOD» модели «KXD-402» составляет <данные изъяты> стоимость стоимость трех гайковертов марки «ИП-3113А» модели «УII» составляет <данные изъяты>, стоимость пылесоса марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt» составляет <данные изъяты>, стоимость восьми светодиодных ламп марки «Ecola» составляет <данные изъяты> стоимость потолочного электрообогревателя марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R» составляет <данные изъяты>, стоимость системного блока компьютера марки «FOXCONN» составляет <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной батареи марки «Vesline» модели «75Ah» составляет <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной батареи марки «Standart» модели «190 Ah» составляет <данные изъяты>, стоимость бензотриммера марки «Sturm» составляет <данные изъяты>, стоимость набора головок в кейсе марки «Ермак» составляет <данные изъяты> стоимость стоимость семи наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Щечина А.Е. в совершении хищения имущества потерпевшей Кушнеревой И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Кушнеревой И.С. (т. 3 л.д. 71-74), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10 января 2023 года в ходе телефонного разговора сотрудник полиции сообщил ей, что имеются основания полагать, что из принадлежащего ей жилого <адрес> похищены телевизор и отклоняющей системы к телевизору. Поскольку в данном доме она постоянно не проживает, то попросила свою дочь Конькову О.В. проверить наличие указанного имущества. Позднее Конькова О.В. позвонила ей и подтвердила отсутствие в доме телевизора и отклоняющейся системы к телевизору. С заявлением по факту хищения указанных предметов Кушнерева И.С. обратилась в орган полиции. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Коньковой О.В. (т. 3 л.д. 83-85), оглашенными в судебном заседании, о том, что 10 января 2023 года ее мать Кушнерева И.С. позвонила ей и попросила проверить, на месте ли все имущество в принадлежащем Кушнерева И.С. жилом доме № 74 по ул. Чкалова г. Новозыбкова, поскольку сотрудники полиции сообщили ей, что из дома, возможно, совершена кража. Придя на территорию домовладения, Конькова О.В. обнаружила, что дверь в дом открыта, а из дома похищен телевизор и отклоняющая система к телевизору, о чем она сообщила матери.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 23-26), согласно которому в ходе осмотра свидетель Конькова О.В. указало место в <адрес>, откуда были похищены принадлежащие Кушнеревой И.С. телевизор марки «Mystery» модели «№» и отклоняющая система марки «ОС-90.29ПЦ17» телевизора марки «Чайка» модели «61ТЦ-469ДВ». На момент осмотра указанное имущество в доме не обнаружено.

Показаниями свидетеля Дмитриенко А.А. (т. 3 л.д. 104-106), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 21 часа 13 ноября 2022 года он вместе со Щечиным А.Е. по дороге домой зашел по нужде во двор жилого дома по ул. Чкалова г. Новозыбкова. Щечин А.Е. зашел в дом, откуда вынес жидкокристаллический телевизор, который согласно пояснениям Щечина А.Е., ему разрешил забрать хозяин дома. После этого Щечин А.Е. направился с телевизором к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор Щечин А.Е. похитил.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 33-36), согласно которому при осмотре секции № в <адрес> «Г» по <адрес> по месту жительства Щечин А.Е. был изъят похищенный им телевизор марки «Mystery» модели «MTV3225LT2».

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 76-79), согласно которому в ходе осмотра потерпевшая Кушнерева И.С. указала на изъятый у Щечина А.Е. телевизор марки «Mystery» модели «№ на имущество, похищенное из ее домовладения.

Заключением эксперта № от 16 января 2023 года (т. 3 л.д. 49-59), согласно выводам которого стоимость телевизора марки «Mystery» модели «MTV3225LT2» составляет 6 400 рублей, стоимость отклоняющей системы марки «ОС-90.29ПЦ17» с телевизора марки «Чайка» модели «61ТЦ-469ДВ» составляет 350 рублей.

Виновность подсудимого Щечина А.Е. в совершении хищения имущества потерпевшего Шмакова К.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Шмакова К.Е. в судебном заседании, согласно которым вечером 20 ноября 2022 года он припарковал свой автомобиль марки «Audi 100» государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес> «Б» по <адрес>, в салоне автомобиля находились антирадар, держатель для телефона, автомобильная Bluetooth-гарнитура, видеорегистратор, антибликовые очки, карта памяти, рожковые накидные ключи, двери автомобиля были закрыты на замок. Утром следующего дня он обнаружил, что указанные предметы из салона автомобиля похищены, о случившемся сообщил в полицию. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, ухаживает за престарелой матерью, помогает детям, существенную долю расходов составляют жилищно-коммунальные платежи. Из похищенного ему возвращены держатель для телефона, видеорегистратор, антибликовые очки.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2023 года (т. 2 л.д. 93-94), согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Audi 100» с государственным регистрационным знаком № регион потерпевший Шмаков К.Е. указал и показал, что из указанного автомобиля в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года были похищены принадлежащие ему антирадар, держатель для телефона, автомобильная Bluetooth-гарнитура, видеорегистратор, антибликовые очки, карта памяти, рожковые накидные ключи; на момент осмотра указанное имущество не обнаружено; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>5 вышеуказанный автомобиль принадлежит Шмакову К.Е.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года (т. 2 л.д. 98-99), согласно которому в ходе осмотра комнат № <адрес> «Г» по <адрес> по месту жительства Щечина А.Е. были изъяты похищенные им держатель для телефона марки «Airline», видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x», антибликовые очки марки «Leomax».

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 138-142), в ходе которого потерпевший Шмакова К.Е. указал на держатель для телефона марки «Airline», видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x», антибликовые очки марки «Leomax», как на предметы, похищенные из салона его автомобиля в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года. Держатель для телефона марки «Airline», видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x», антибликовые очки марки «Leomax» возвращены под сохранную расписку потерпевшему (т.2 л.д. 144).

Заключением эксперта № от 12 января 2023 года (т. 2 л.д. 107-119), согласно которому стоимость антирадара марки «Oysters» модели «RD-200» составляет 750 рублей, стоимость держателя для телефона марки «Airline» составляет <данные изъяты>, стоимость автомобильной Bluetooth-гарнитуры марки «Hards Free Baseus» составляет 1 <данные изъяты>, стоимость видеорегистратора марки «Oysters dvr-01x» составляет 2 <данные изъяты>, стоимость антибликовых очков марки «Leomax» составляет 170 <данные изъяты> рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 5 миллиметров составляет 43 <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 6 миллиметров составляет 43 рубля, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 7 миллиметров составляет <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 8 миллиметров составляет 43 <данные изъяты> стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 9 миллиметров составляет <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 10 миллиметров составляет 43 рубля, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 11 миллиметров <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 12 миллиметров составляет 43 <данные изъяты>, стоимость карты памяти марки «ADATA» на 16 ГБ составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Сеньтяя В.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Шеремет В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Шеремет (Килеп) В.Н. (т. 1 л.д. 148-150), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 декабря 2022 года сотрудники полиции поинтересовались у нее о возможно пропавших вещах из принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак О 508 УА 32 регион. Она вспомнила, что в дневное время 28 ноября 2022 года обнаружила пропажу из автомобиля домкрата марки «STELS» модели <данные изъяты> в полицию об этом не заявила. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб для нее является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-110), в ходе которого потерпевшая Шеремет (Килеп) В.Н. указала на участок местности в районе <адрес>, где находился принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак О 508 УА 32 регион, из которого 28 ноября 2022 года был похищен домкрат; на момент осмотра указанное имущество обнаружено не было; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9918 № указанный автомобиль принадлежит Шеремет (Килеп) В.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 112-114), в ходе которого Сеньтяй В.В. указал на участок местности вблизи <адрес>, где находился автомобиль, из которого он в ночь с 27 на 28 ноября 2022 года тайно похитил домкрат.

Показаниями свидетелей Сорока В.С. (т. 1 л.д. 138-140) и Руденко Ю.М. (т. 1 л.д. 141-143), каждого в отдельности, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в их присутствии, как понятых, в ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2022 года Сеньтяй В.В. добровольно указал на место во дворе <адрес>, где он 28 ноября 2022 года из салона автомобиля похитил домкрат.

Заключением эксперта № от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 123-131), согласно выводам которого стоимость домкрата марки «STELS» модели «51132» составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Сеньтяя В.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Якушенко С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Якушенко С.С. (т. 2 л.д. 51-53, т. 8 л.д. 16-19), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 ноября 2022 года ему позвонила его мать Якушенко А.Д. и сообщила, что в принадлежащем ему гараже, расположенном по <адрес>, частично разобрана кирпичная кладка стены. В этот же день он приехал к гаражу и обнаружил, что из него похищены мопед марки «Стелс Тактик» модели 50, металлический верстак, строительная бадья «Корыто», пять газовых баллонов марки «NOVOGAS», набор метчиков и плашек марки «MATRIX», набор ключей гаечных комбинированных в сумке от 6 до 32 миллиметров марки «Ombra», а также лом черного металла в виде металлических изделий, а именно болтов и гаек в равных количествах общим весом около 2 килограммов, в связи с чем он обратился в полицию. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного он согласен. Причиненный в результате хищения ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Якушенко А.Д. (т. 2 л.д. 58-60), оглашенным в судебном заседании, о томи, что утром 30 ноября 2022 года она обнаружила, что частично разобрана кирпичная кладки стены принадлежащего ее сыну Якушенко С.С. гаража, расположенного по <адрес>, о чем она сообщила сыну. Приехав к гаражу, Якушенко С.С. обнаружил хищение мопеда, металлического верстака, строительной бадьи, пяти газовых баллонов, набора метчиков и плашек, набора гаечных ключей, лома черного металла.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 237-240), согласно которому в ходе осмотра потерпевший Якушенко С.С. указал место в гараже, расположенном вблизи <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ему мопед, металлический верстак, строительная бадья, пять газовых баллонов, набор метчиков и плашек, набор гаечных ключей, лом черного металла.

Заключением эксперта № от 08 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 23-33), согласно которому стоимость мопеда марки «Стелс Тактик» модели 50 составляет <данные изъяты>, стоимость металлического верстака составляет 1 <данные изъяты>, стоимость строительной бадьи «Корыто» составляет <данные изъяты>, стоимость одного газового баллона марки «NOVOGAS» составляет <данные изъяты>, стоимость пяти газовых баллонов марки «NOVOGAS» составляет 2 <данные изъяты>, стоимость набора метчиков и плашек марки «MATRIX» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость набора ключей гаечных комбинированных в сумке от 6 до 32 миллиметров марки «Ombra» составляет <данные изъяты>, стоимость лома черного металла в виде металлических изделий, а именно болтов и гаек в равных количествах, общим весом 2 килограмма составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Щечина А.Е. в совершении хищения имущества потерпевшей Фроловой К.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Фроловой К.М. (т. 1 л.д. 209-211), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 декабря 2022 года она обнаружила хищение из принадлежащего ей трейлера-автоприцепа марки «Eriba Taiga», который она используется для хранения личных вещей и который стоит на улице возле домовладения по <адрес>, велосипеда марки «STELS Navigatоr» модели 450, велосипеда марки «Orion», велосипеда марки «Lamborghini» модели «16 New», в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Дмитриенко А.А. (т. 1 л.д. 221-223), оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером 10 декабря 2022 года после 23 часов Щечин А.Е. один ушел из его дома, расположенного по <адрес>, к себе домой. Позднее в секции общежития, где проживает Щечин А.Е., он видел велосипед, который возможно был похищен Щечиным А.Е.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 163-170), согласно которым потерпевшая Фролова К.С. указала участок местности вблизи <адрес>, где находился трейлер-автоприцеп марки «Eriba Taiga», из которого были похищены три велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 174-176), проведенного в комнатах № <адрес> «Г» по <адрес>, по месту жительства Щечина А.Е. был изъят похищенный им велосипед марки «STELS Navigatоr».

Протоколом осмотра предметов от 5 января 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 214-216), согласно которому потерпевшая Фролова К.М. указала на изъятый у Щечина А.Е. велосипед марки ««STELS Navigatоr» модели 450, как на похищенный из принадлежащего ей трейлера-автоприцепа. Велосипед марки «STELS Navigatоr» возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 218).

Заключением эксперта № от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 180-191), согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «STELS Novigator» модели 450 составляет <данные изъяты>, стоимость велосипеда марки «Orion» составляет <данные изъяты>, стоимость велосипеда марки «Lamborghini» модели 16 New составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Сеньтяя В.В. в совершении хищения имущества и денежных средство со счета потерпевшего Барабаш А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Барабаш А.Н. (т. 4 л.д. 68-71), оглашенными в судебном заседании, о том, что 3 февраля 2023 года после 14 часов он находился в гостях у Арещенко Д.В., проживающего в комнате 11 <адрес>, корпус 1 по <адрес>. В это время в квартиру заходил Сеньтяй В.В., Барабаш А.Н. и Арещенко Д.В. выходили вместе на кухню общего пользования, мобильный телефон находился при барабаш А.Н. Он остался ночевать у Арещенко Д.В., а проснувшись утром следующего дня, обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «HONOR 10i» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн», имеющей абонентский номер +№. 5 февраля 2023 года об восстановил сим-карту и проверке баланса своего банковского счета, «привязанного» к номеру мобильного телефона, обнаружил, что на счете отсутствуют денежные средства. Запросив историю операций по счету, он установил, что с его банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты №** **** 5548 VISA Classic 4 февраля 2023 года в 23 часа 12 минут был осуществлен денежный перевод на счет банковской карты №****1881 на имя Сеньтяя В.В., и понял, что мобильный телефон был похищен и со счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Предположив, что хищения совершил Сеньтяй В.В., он направился к последнему и сообщил ему о своем предположении. Сеньтяй В.В. признал, что мобильный телефон и денежные средства похитил он, обещал в счет возмещения причиненного ущерба приобрести новый мобильный телефон и вернуть <данные изъяты> деньгами. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона он согласен. В обоих случаях причиненный в результате хищений мобильного телефона и денежных средств ущерб для него является значительным. Похищенный мобильный телефон возвращен ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Арещенко Д.В. (т. 4 л.д. 82-84), оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 14 часов 3 февраля 2022 года у него в гостях находился Барабаш А.Н., в это время в квартиру заходил Сеньтяй В.В., Барабаш А.Н. выходил с мобильным телефоном на кухню общего пользования. Барабаш А.Н. остался у него на ночь. Утром 4 февраля 2022 года Барабаш А.Н. обнаружил пропажу своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Барабаш А.Н., последний сообщил ему, что Сеньтяй В.В. похитил у него мобильный телефон, после чего при помощи смс-сообщения на номер 900 с данного телефона похитил путем перевода на свой банковский счет <данные изъяты>. Сеньтяй В.В. пообещал возместить причиненный ему ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 245-246), согласно которому в ходе осмотра, проведенного в комнате № корпуса № <адрес> Сеньтяй В.В. добровольно выдал похищенный им у Барабаш А.Н. мобильный телефон марки «HONOR 10i» с сим-картой оператора «Билайн», а также указал на свой мобильный телефон «Micromax Q346» с сим-картой оператора «Билайн» и указал, что в данный телефон он переставил сим-карту из похищенного им 3 февраля 2023 года мобильного телефона и, введя соответствующую команду на номер «900»перевел со счета Барабаш А.Н. на свой счет денежные средства, похитил их. Оба мобильных телефона изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2023 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 76-79), согласно которым потерпевший Барабаш А.Н. указал на выданный Сеньтяем В.В. мобильный телефон марки «HONOR 10i», как на похищенный у него 4 февраля 2023 года. Мобильный телефон возвращен Барабаш А.Н. под сохранную расписку (т. 4 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 50-51), согласно которому в <адрес> корпуса 1 <адрес> изъяты: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Сеньтяя В.В., реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на имя Сеньтяя В.В., история операций ПАО «Сбербанк» на имя Сеньтяя В.В., история операций ПАО «Сбербанк» на имя Барабаш А.Н.

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2023 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 109-112), согласно которым осмотром изъятых 15 февраля 2023 года документов (т. 4 л.д. 52-56) установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте за период с 1 по 10 февраля 2023 года и выписке по счету дебетовой карты № ** **** 1353 ПАО Сбербанк России, открытому на имя Сеньтяй В.В., на счет карты №, открытый в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 4 февраля 2023 года в 23 часа 12 минут поступили <данные изъяты>, и средства были сняты в этот же день в 23 часа 25 минут; согласно истории операций по дебетовой карте №** **** 5548 ПАО Сбербанк России, открытой на имя Барабаш А.Н., 4 февраля 2023 года со счета карты были переведены <данные изъяты>.

Протоколом выемки от 3 марта 2023 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 106, 107), согласно которому у Барабаш А.Н. изъяты реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на его имя.

Сведениями реквизитов для перевода ПАО Сбербанк (т. 4 л.д. 108), в соответствии с которыми счет № открыт на имя Барабаш А.Н. в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от 13 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 7-15), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «HONOR» модели «10i» составляет 6 <данные изъяты>.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Протоколом допроса обвиняемого Сеньтяя В.В. (т. 6 л.д. 20-28, т. 8 л.д. 38-44), в котором последний давал показания о том, что при установленных судом обстоятельствах они по предварительному сговору со Щечиным А.Е. 16 октября 2022 года совершили хищение из автомобиля принадлежащего Зимнякову В.И. имущества, 19 октября 2022 года путем незаконного проникновение в помещение гаража похитили принадлежащего Мироновой Л.И. имущество. Также он сам 16 октября 2022 года, незаконно проникнув в принадлежащий Крысь С.А. гараж, похитил из него комплект автомобильных шин с дисками, 30 ноября 2022 года, разбив кирпичную кладку стены, проник в помещение гаража Якушенко С.С., откуда похитил имущество потерпевшего, 2 ноября 2022 года из припаркованного у <адрес> автомобиля похитил домкрат, а 3 февраля 2023 года похитил, взяв со стола в кухне общего пользования общежития по <адрес>, принадлежащий Барабаш А.Н. мобильный телефон, который впоследствии намеревался продать, и 4 февраля 2023 года, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись сим-картой из похищенного телефона проверил наличие денежных средств на банковском счете, «привязанном» к абонентскому номеру, и направил с его абонентского номера команду «перевод № в результате чего денежные средства в размере <данные изъяты> со счета Барабаш А.Н. перевел на свой банковский счет. Объем похищенного и его стоимость он не оспаривает.

Протокол допроса обвиняемого Щечина А.Е. (т. 8 л.д. 52-59), в котором последний давал показания о том, что при установленных судом обстоятельствах они по предварительному сговору с Сеньтяем В.В. 16 октября 2022 года совершили хищение из автомобиля принадлежащего Зимнякову В.И. имущества, 19 октября 2022 года путем незаконного проникновение в помещение гаража похитили принадлежащего Мироновой Л.И. имущество. Также он сам 13 ноября 2022 года незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда похитил телевизор и отклоняющую систему от телевизора, 21 ноября 2022 года из салона припаркованного во дворе жилого дома по <адрес> «Б» <адрес> автомобиля похитил принадлежащее Шмакову К.Е. имущество, 11 декабря 2022 года из стоявшего у дома по <адрес> трейлера совершил хищение принадлежащих Фроловой К.М. трех велосипедов. Объем похищенного и его стоимость он не оспаривает.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой суд считает достоверно установленным, что подсудимые Сеньтяй В.В. и Щечин Е.А. при изложенных выше обстоятельствах совершили преступления.

Признательным показаниям подсудимых Сеньтяя В.В. и Щечина А.Е. суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 127-129) в период совершения правонарушений и в настоящее время у Сеньтяй В.В. определяются признаки умственной отсталости легкой степени. В то же время результаты экспертизы свидетельствуют о не выраженности интеллектуального дефекта и сохранной способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в периоды криминалов, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Сеньтяй В.В. не нуждается, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 85, 86), в период инкриминируемых деяний и в настоящее время у Щечина А.Е. обнаруживалось и обнаруживается легкая умственная отсталость, установлена выраженность имеющихся психических нарушений и сохранная способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминалов, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Щечин А.Е. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.

Указанные заключения суд находит объективными, а подсудимых вменяемыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия подсудимых Сеньтяя В.В. и Щечина А.Е.:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Зимняков В.И.), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

– по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Миронова Л.И.), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, суд квалифицирует действия подсудимого Сеньтяя В.В.:

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Крысь С.А.), как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Шеремет В.Н.), как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Якушенко С.С.), как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Барабаш А.Н.), как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Барабаш А.Н.), как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Действия подсудимого Щечина А.Е. суд также квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Кушнерева И.С.), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Шмаков К.Е.), как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Фролова.), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимых суд признает, что потерпевшим Крысь С.А., Мироновой Л.И., Кушнеревой И.С., Шмакову К.Е., Шеремет В.Н., Якушенко С.С., Фроловой К.М., Барабаш А.Н. (по двум преступлениям) с учетом их имущественного положения и размера (стоимости) похищенного имущества совершенными преступлениями был реально причинен значительный ущерб.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства их совершения, степень фактического участия в совершении в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, в частности, то, что совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Зимнякову В.И. и Мироновой Л.И., предложил Сеньтяй В.В., влияние назначенного наказания на их исправление, их отношение к содеянному, иные сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а подсудимому Сеньтяю В.В. – отягчающее наказание обстоятельство.

Изучением личности подсудимого Сеньтяя В.В. установлено, что он состоит в браке (т. 6 л.д. 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 133), на учете у нарколога не состоит (т. 6 л.д. 129), состоит на учете у психиатра (т. 6 л.д. 130).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому Сеньтяю В.В. суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому из совершенных им преступлений относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органу предварительного расследования, поскольку хищения не носили открытый характер, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по шести преступлениям (потерпевшие Крысь С.А., Зимняков В.И., Миронова Л.И., Шеремет В.Н., Барабаш А.Н. (2 преступления)) - явку с повинной (т. 1 л.д. 68, 102, т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 205, 243, т. 4 л.д. 44).

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает Сеньтяю В.В. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Щечин А.Е. в браке не состоит, проживает с матерью (т. 6 л.д. 181), по месту жительства и участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 182, 183), в судебном заседании выразил желание принять участие в специальной военной операции, на учете у нарколога не состоит (т. 6 л.д. 179), состоит на учете у психиатра (т. 6 л.д. 180).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому Щечину А.Е. суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому из совершенных им преступлений относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органу предварительного расследования, поскольку хищения не носили открытый характер, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по одному преступлению (потерпевшая Миронова Л.И.) - явку с повинной (т. 2 л.д. 153).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Щечину А.Е. не имеется.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства совершенных Щечиным А.Е. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сеньтяем В.В. преступлений, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также сведения о его личности, суд полагает, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Срок которого определяет При этом, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений.

Определяя вид подлежащего назначению наказания подсудимому Щечину А.Е., суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначает ему за совершение преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Зимняков В.И.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Миронова Л.И.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Шмаков К.Е.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Фролова К.М.) наказание в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 - в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволить обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Срок наказания подсудимому Щечину А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер позволяют суду считать, что исправление осужденных Сеньтяя В.В. и Щечина А.Е. может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания за каждое из совершенных ими преступлений, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденных.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимым Сеньтяю В.В. и Щечину А.Е. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а подсудимому Щечину А.Е. также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Щечина А.Е. возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Поскольку Сеньтяй В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного Сеньтяя В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Потерпевшими Крысь С.А., Зимняковым В.И., Мироновой Л.И., Шмаковым К.Е., Шеремет В.Н., Якушенко С.С., Барабаш А.Н., Фроловой К.М. заявлены гражданские иски о взыскании с виновных в их пользу соответственно <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Подсудимые Сеньтяй В.В. и Щечин А.Е. исковые требования потерпевших признали в полном объеме.

При разрешении исковых требований потерпевших суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В связи с тем, что в результате преступных действий подсудимых Сеньтяя В.В. и Щечина А.Е. потерпевшему Зимнякову В.И. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а потерпевшей Мироновой Л.И. – <данные изъяты>, который подтвержден материалами дела, с учетом возврата последней части похищенного имущества на сумму <данные изъяты>, иски указанных лиц суд удовлетворяет в полном объеме. В связи с тем, что Зимнякову В.И. и Мироновой Л.И. материальный ущерб причинен в результате совместных преступных действий подсудимых, потерпевшие об определении долевого порядка его взыскания не ходатайствовали, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме и на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» взыскивает с подсудимых ущерб в солидарном порядке.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшим Крысь С.А., Шеремет В.Н., Якушенко С.С., Барабаш А.Н. причинен в результате преступных действий подсудимого Сеньтяя В.В., стоимость похищенного имущества и общий размер ущерба подтвержден материалами дела (соответственно <данные изъяты>) иски указанных лиц суд также удовлетворяет на сумму причиненного ущерба и взыскивает соответствующие суммы с подсудимого Сеньтяя В.В.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшим Шмакову К.Е., Фроловой К.М. причинен в результате преступных действий подсудимого Щечина А.Е., стоимость похищенного имущества и общий размер ущерба подтвержден материалами дела (соответственно <данные изъяты>), Шмакову К.Е. - на сумму <данные изъяты>, Фроловой К.М. – на сумму 8 <данные изъяты>, суд в полном объеме взыскивает со Щечина А.Е. заявленные ко взысканию суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ со Щечина А.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки (т. 6 л.д. 233, т. 8 л.д. 93, 94), связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного расследования (14 056 и 4 016 рублей) и в суде (10 370 рублей). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, его имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.

Избранную в отношении Сеньтяя В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Щечина А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить им без изменения, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сеньтяя в.в. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Крысь С.А.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Зимняков В.И.), в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Миронова Л.И.), в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Шеремет В.Н.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Якушенко С.С.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Барабаш А.Н.), в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Барабаш А.Н.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сеньтяю В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Сеньтяю В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день срок содержания под стражей Сеньтяя В.В. с 15 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Щечина А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Зимняков В.И.) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Миронова Л.И.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Кушнерева И.С.) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Шмаков К.Е.) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Фролова К.М.) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Щечину А.Е. окончательное наказание виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Щечину А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей в период испытательного срока являться для регистрации 1 раз в месяц в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять места жительства и не покидать место жительства ежедневно с 23 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении Щечина А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Зимнякова В.И., Якушенко С.С., Шеремет В.Н., Фроловой К.М., Шмкова К.Е., Мироновой Л.И., Крысь С. А., Барабаш А.Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сеньтяя В.В., Щечина А.Е. в пользу Зимнякова В.И. <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Сеньтяя В.В., Щечина А.Е. в пользу Мироновой Л.И. <данные изъяты>.

Взыскать с Сеньтяя В.В. в пользу Крысь С.А. <данные изъяты>.

    Взыскать с Сеньтяя В.В. в пользу Шеремет В.Н. <данные изъяты>.

    Взыскать с Сеньтяя В.В. в пользу Якушенко С.С. <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты>.

    Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший №6 <данные изъяты>.

Взыскать со Щечина А.Е. в пользу Шмакова К.Е. 2 <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три гайковерта, электропилу, музыкальный центр, пылесос, восемь светодиодных ламп, потолочный электрообогреватель, системный блок компьютера, семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке – оставить у потерпевшей Мироновой Л.И.;

- телевизор марки «Mystery» - вернуть потерпевшей Кушнеревой И.С.;

- мобильный телефон марки «HONOR 10i» - оставить у потерпевшего у Барабаш А.Н.;

- банковские выписку по счету дебетовой, реквизиты для перевода, истории операций – хранить в материалах уголовного дела;

- держатель для телефона, видеорегистратор, антибликовые очки - оставить у потерпевшего Шмакова К.Е.;

- велосипед марки «STELS Navigatоr» – оставить у потерпевшей Фроловой К.М.;

- мобильный телефон марки «Micromax Q346», сим-карту оператора «Билайн» - вернуть Сеньтяю В.В.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать со Щечина А.Е. в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Сеньтяем В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья Т.М. Ляшкова