Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2022 (2-13324/2021;) ~ М-12304/2021 от 09.12.2021

                            дело 2-2596/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                             город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи             Беловоловой И.И.

при секретаре         Манышевой Г.Ю.

с участием представителя истцов Плотникова А.С.

представителя ответчика Брезгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко А.В., Ефименко Н.Ю. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик о защите прав потребителей,

                        установил:

Ефименко А.Б., Ефименко Н.Ю. обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между ними и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве на жилое помещение – квартиру стоимостью 5155000 руб, нежилое помещение- машино-место стоимостью 1280000 руб., нежилого помещения – кладовой стоимостью 280000 руб., с указанием срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены сроки передачи объектов, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере 215736, 75 руб., 51840,00 руб., 11340, 00 руб., соответственно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Плотникова А.С., наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности, и обеспечив его явку в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Плотников А.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснил, что объекты переданы ответчиком истцам с нарушением установленных Договором сроков, по одностороннему акту, однако, истец Ефименко А.Б. неоднократно просил ответчика передать ему объекты, но ответчиком объекты по просьбе истца переданы не были.

Представитель ответчика Брезгина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, предложения заключить мировое соглашение, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место несоразмерность начисленной неустойки наступившим последствиям, и неприменение положений ст. 333 ГК РФ может негативно повлиять на финансовое положение Застройщика, что также окажет негативное влияние на иных дольщиков. Указывает, что замечания истцов были приняты во внимание и устранены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик и Ефименко А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-5-255, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, секция 6 по <адрес>, мкр 35 (строительный адрес) стоимостью объекта 5155000,00 руб.(п.3), согласно которого срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5,4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик и Ефименко А.Б., Ефименко Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-Секция 1-030 на машино- место № в <адрес>строительный адрес) стоимостью объекта 1280000,00 руб.(п.3), согласно которого срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5,4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик и Ефименко А.Б., Ефименко Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-Секция 1-037 на нежилое помещение 6,72 кв.м. в <адрес> (строительный адрес) стоимостью 280 000,00 руб.(п.3), согласно которого срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5,4.1).

п.2.2 Договора предусмотрена передача объектов в общую совместную собственность.

Факт полной оплаты объекта строительства не оспаривается ответчиком.

Передача объектов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонними актами.

     При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру, машино- место, кладовую для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение недвижимого имущества, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения сроков передачи объекта строительства истцам не оспаривается ответчиком, им составлены акты.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку договорами предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу заключенных договоров, взыскание производится истцам по объектам строительства машино-места и кладовой в равных долях.

Истцами заявлена к взысканию:

неустойка по квартире в размере 215736,75 руб., с применением ставки рефинансирования 6,75% годовых, установленных на ДД.ММ.ГГГГ.

по машино- месту в размере 51840,00 руб., с применением ставки рефинансирования 6,75% годовых, установленных на ДД.ММ.ГГГГ.

по кладовой в размере 11340,00 руб., с применением ставки рефинансирования 6,75% годовых, установленных на 28.09.2021

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, по мнению суда, расчет истцами произведен не верно, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренная договором, то есть 5,5% годовых, и составляет 175785,00 руб., (5 155 000,00 * 93 * 2 * 1/300 * 5.5%), 42240,00 руб. (1 280 000,00 * 90 * 2 * 1/300 * 5.5%), 9240,00 руб. (280 000,00 * 90 * 2 * 1/300 * 5.5%), соответственно.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа порядке ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и штрафу, мотивированное тем, что неустойка не может служить средством обогащения, в данном случае имеет место явная несоразмерность начисленным пени и штрафа последствиям нарушения обязательств, так как на несвоевременную сдачу объекта повлиял также запрет на строительство ввиду риска распространения заболевания новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ предоставлено предложение о досудебном урегулировании, уведомления в ООО «ИНТЕГРАЛЭНЕРГО» от апреля, июня 2021 года. Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращает внимание на предыдущее надлежащее исполнение обязанностей перед дольщиками.

При этом ответчик не оспаривает, что объекты переданы с нарушением установленных Договором сроков.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (93 дня и 90 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, в том числе ( https://surgut.brusnika.ru), наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 83000,00 руб., 20 000,00 руб., 5000, 00 руб., соответственно, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда, причиненного истцу Ефименко А.Б. по требованиям в отношении жилого помещения – квартиры в размере 1 000 рублей, истцам Ефименко А.Б. и Ефименко Н.Ю. в равных долях по требованиям в отношении машино –место и кладовой в размере 500 рублей и 250 рублей, соответственно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае и к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере: по требованиям Ефименко А.Б. в отношении жилого помещения – квартиры в размере 20 000, 00 рублей, по требованиям в отношении машино –место и кладовой в размере 5000 рублей и 1500 рублей, соответственно, истцам Ефименко А.Б. и Ефименко Н.Ю. в равных долях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3890 рублей. 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 коп. по требованиям неимущественного характера, итого – 4190 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                    решил:

Исковые требования Ефименко А.В., Ефименко Н.Ю. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Ефименко А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, итого- 104000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Ефименко А.В., Ефименко Н.Ю. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № НВ2-ГП4-Секция 1-030 в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № НВ2-ГП4-Секция 1-037 в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 250 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ефименко А.Б.., Ефименко Н.Ю. - отказать.

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 4190 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья                                 И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 14.04.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2-2596/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________