Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 от 17.06.2024

Дело №<...>

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    город Балтийск                  15 августа 2024 г.

    Судья Балтийского городского суда Калининградской области, осуществляющий свою деятельность по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Садовая, дом № 55,Чолий Л.Л.,

    при секретаре Берестовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухачева Вячеслава Михайловича на постановление государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 28.05.2024 №<...>, вынесенное в отношении Трухачева Вячеслава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее по тексту – «Отдел НДиПР по БГО и СГО» или административный орган) от 28.05.2024 №<...> Трухачев Вячеслав Михайлович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Трухачев В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что отсутствуют допустимые доказательства принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором не был осуществлен покос травы, в результате которого произошел пожар.

     Кроме того, имеют место существенные процессуальные нарушения, поскольку Трухачев В.М. не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении.

    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    В судебное заседание Трухачев В.М. не явился. Суд уведомил Трухачева В.М. заказной корреспонденцией о дате судебного заседания должным образом по адресу, указанному им в своей жалобе, одновременно являющемуся местом регистрации Трухачева В.М.

    Трухачевым В.М. не представлено к заявлению никаких документов, подтверждающих уважительность его неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела Трухачевым В.М., в том числе и по причине необходимости направления своего представителя в суд, также не заявлялось.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, позицию административного органа, направленную в суд на жалобу должностного лица, суд исходит из следующего:

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

    За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

    В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

    Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

    Особый противопожарный режим определен названной статьей как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

    Особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях (статья 30 Закона о пожарной безопасности).

    Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 15 марта 2024 года № 24 «Об установлении особого противопожарного режима» на территории Калининградской области с 18 марта 2024 года по 31 мая 2024 года установлен особый противопожарный режим.

    В силу пункта 67 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

    Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024 г. в ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам поступило сообщение о возгорании травы в районе <...>. По указанному факту, с целью проведения осмотра места происшествия, сотрудником отдела осуществлялся выезд.

    По результатам осмотра, проведенного 30 марта 2024 в 13 час.14 мин. административным органом, было установлено, что в границах земельных участков с КН №<...> расположенных в районе <...>, согласно географическим координатам <...> не был произведен покос сухой травянистой растительности, в результате чего произошло возгорание этой растительности.

    Факт наличия вышеуказанных нарушений, установленных административным органом, подтверждается: рапортом по результатам сообщения об иных происшествиях от 04.04.2024, поручением от 30.04.2024 о проверке сообщения, донесением о пожаре /83 от 30.03.2024, объяснениями С.В.В. (ППС «Боброво», пожарный) от 31.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024, фототаблицей, планом с указанием географических координат, обозначенных на публичной кадастровой карте в пределах границ вышеуказанных земельных участков.

    Земельные участки с КН №<...> принадлежат на праве собственности Трухачеву В.М., что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.04.2024 о принадлежности вышеуказанных земельных участков правообладателю - Трухачеву В.М. и, исходя из содержания жалобы, этот факт не отрицается Трухачевым В.М.

    Судом проверены, представленные доказательства, в том числе суд убедился в том, что географические координаты произошедшего возгорания, согласно публичной кадастровой карте расположены в пределах (границах) земельных участков №<...>, принадлежащих на праве собственности Трухачеву В.М.

    Иных земельных участков, принадлежащих иным лицам на праве собственности, либо относящихся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в вышеуказанных границах и соответствующих географических координатах, нет, в связи с чем и оснований для сомнений в правильности установления места, где не производился покос травы и произошло возгорание травы, не имеется.

    То, что покос травы, в результате которого произошло возгорание, не проводился правообладателем этих земельных участков, также сомнений не вызывает, тем более, что никаких данных о том, что до 30.03.2024 Трухачев В.М. произвел покос травы на своих земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, податель жалобы не представил.

    Вопреки доводам Трухачева В.М. о представлении административным органом недопустимых доказательств, суд полагает, что представленные доказательства соответствуют требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам и, по мнению суда, являются достаточными для правильного разрешения дела (вынесение географических координат на публичную кадастровую карту не вызываю сомнение в месторасположении возгорания травы, вследствие не покоса травы), а сам по себе факт длительного не выноса собственником в натуру границ вышеуказанных земельных участков, с учетом того, что данные земельные участки были поставлены им декларативно на кадастровый учет в период с 2009 года по 2013 год, (обязанность по выносу в натуру границ земельного участка законодателем не предусмотрена) не может зависеть от субъективного нежелания установления границ земельного участка в натуру и поставить под сомнение правомерность привлечения именно Трухачева В.М. к административной ответственности за невыполнение Правил пожарной безопасности (п.67) по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Квалификация действий Трухачева В.М., как собственника вышеуказанных земельных участков, в географических координатах которых произошло возгорание, является правильной.

    Также суд не соглашается с позицией Трухачева В.М. о наличии существенных процессуальных нарушениях в части ненадлежащего уведомления Трухачева В.М. о дате и времени составления протокола, поскольку такая позиция противоречит представленным доказательствам, а именно из материалов дела видно, что административный орган 15.04.2024 направил Трухачеву В.М. заказное письмо с уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении 14.05.2024 в 10.00 часов, с указанием адреса, по которому он должен был явиться и необходимости дачи пояснений. Данное уведомление получено Трухачевым В.М. 23.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, Трухачев В.М. был надлежащим образом уведомлен и о дате и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, тот факт, что 02.05.2024 представитель Трухачева В.М. знакомилась с материалами дела об административной правонарушении, вопреки позиции о ненадлежащем уведомлении, подтверждает, что Трухачеву В.М. было достоверно известно о наличии в отношении него указанного дела и необходимости явки в административный орган на составление протокола.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что Трухачев В.М. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

    Постановление принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

    Фактических данных, позволяющих признать совершённое Трухачевым В.М. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

    Постановление о назначении административного наказания от 28 мая 2024 г. вынесено с соблюдением санкций установленных ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 28.05.2024 №<...>, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП Трухачева Вячеслава Михайловича в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменений.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                           Л.Л. Чолий