Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 ~ М-76/2024 от 31.01.2024

Гражданское дело № 2-198/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000143-42

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович      05 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Татаринову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к Татаринову С.А., в котором просит взыскать задолженность в размере 50 684 рубля 25 копеек, из которых основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 28890 рублей, задолженность по пеням – 1110 рублей, 684 рубля 25 копеек проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 53 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Татариновым С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа № в электронном виде путем акцепта оферты. На основании данного договора микрокредитная компания предоставила Татаринову С.А. займ в размере 20 000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в том числе в отношении договора займа, заключенного с Татариновым С.А. Обязательства по исполнению договора займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 684 рубля 25 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МК «Мани Мен».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлением и по адресам электронной почты (л.д. 56-60, 72-75), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 82). Истец ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Татаринов С.А., третье лицо ООО МК «Мани Мен» о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент заключения договора займа порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 31.07.2020 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 11.01.2021 (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.04.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО МК «Мани Мен» и Татариновым С.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого микрокредитная компания предоставила Татаринову С.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, срок возврата займа – 33 день с момента передачи денежных средств, процентная ставка – с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дней (включительно) пользования займом – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Количество платежей – один платеж в размере 26 600 рублей, в том числе сумма займа 20 000 рублей, сумма процентов – 6 600 рублей (л.д. 9-12).

Сторонами договор займа подписан простыми электронными подписями, которые признаны равнозначными собственной подписи. Заемщиком Татариновым С.А. договор подписан путем введения индивидуального кода на сайте ООО МК «Мани Мен» (л.д. 14). Как указал истец в исковом заявлении, одноразовый пароль был направлен Татаринову С.А. в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика № или на адрес электронной почты заемщика tatarino199106@gmail.ru, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий по выбору заемщика сумма займа перечислена на банковскую карту №, эмитированную для банковского счета №, открытого на имя Татаринова С.А. 22.07.2017 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской по операциям на счете (л.д. 64-65, 78-80).

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от микрокредитной компании ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Заемщик задолженность по договору займа не погасил до настоящего времени.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного истцом расчёта начислений и поступивших платежей по договору № от 15.04.2021 (л.д. 4 оборот), сумма задолженности по основному долгу составляет 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом на 21.02.2024 составила 28890 рублей, задолженность по пеням 1110 рублей.

Судом расчет истца проверен, признается математически верным, соответствующим нормам материального права.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Татариновым С.А. не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-28-0821 от 17.08.2021 и приложения к нему, ООО МК «Мани Мен» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО «РСВ». Согласно реестру передаваемых прав, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам 28 890 рублей 00 копеек, задолженность по пеням 1100 рублей, итого, общая сумма передаваемой задолженности составляет 50 000 рублей (л.д. 16-22).

Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 договора ответчик Татаринов С.А. согласился с уступкой права требования по заключенному договору займа иной кредитной организации или другим юридическим лицам (л.д. 8 оборот).

При таких обстоятельства, право требования с заемщика Татаринова С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МК «Мани Мен» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО «РСВ», после изменения наименования (л.д. 23 оборот – 27) – истцу ООО ПКО «РСВ».

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма займа и процентов в совокупности не превышают установленные законом ограничения, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 684 рубля 25 копеек не имеется. Поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,65 %) в размере 1 702 рублей 23 копеек (л.д. 7,8).

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Татаринову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основанной долг, 28 890 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1 110 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 23 копейки.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья                   Фомина А.С.