Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-141/2022 от 05.09.2022

УИД 11RS0010-01-2022-001945-54

Дело №12-141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А.,

проверив в г. Сыктывкаре **.**.** в порядке подготовки к рассмотрению материалы по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» Соловьевой Ю.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. №... от **.**.** в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. №... от **.**.** ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Изучив жалобу, приложенные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК Каппадокия» вменено, что оно, будучи кредитором, осуществляло незаконные действия, направленные на возврат должником Латкиной А.О. просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством СМС-сообщений, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством СМС-сообщений, осуществлялись лицами от имени ООО МКК «Каппадокия» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства Латкиной А.О. по адресу ....

Данный адрес относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1 ч.1); направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности (ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поступившая в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми жалоба ООО МКК «Каппадокия» на постановление по делу об административном правонарушении №... от **.**.** подлежит направлению по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» Соловьевой Ю.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Коми - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. №... от **.**.** в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Т.А. Шибакова