Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2020 ~ М-1902/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-2281/2020

Изготовлено 24.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ИП Труничев Н.С., Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НМК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП») обратилось в суд с иском к ИП Труничев Н.С., Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФОРМАП» и ИП Труничев Н.С. заключен договор займа №/1, в соответствии с которым заемщику передан заем на сумму 1.000.000 рублей сроком по 15.05.2020, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ИП Труничев Н.С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1.000.000 рублей.

По условиям договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа связанных с погашением задолженности по Договору займа, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору займа с Фондом были заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Труничев Н.С., предметом залога по которому является следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) №; <данные изъяты>

- автомобиль марка, модель, <данные изъяты>; (VIN) №; <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, НМК «ФОРМАП» заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым солидарными поручителями выступили Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. соответственно.

Свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки заемщик не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 684.428 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 605.508 рублей 20 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 14.249 рублей 66 копеек; пени за просрочку платежей – 64.670 рубль 82 копеек.

В связи с нарушением заемщиком условий Договора займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителей, Фонд направил в адрес ответчиком требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако, в добровольном порядке требования ответчиками удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684.428 рублей 68 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Труничев Н.С. - на автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) №, <данные изъяты>; автомобиль марка, модель, <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ИП Труничев Н.С., Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. расходы по оплате государственной пошлины 10.044 рублей 29 копеек, взыскать с Труничев Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» Михалевич Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ИП Труничев Н.С., Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18.05.2018 между НМК «ФОРМАП» и ИП Труничев Н.С. заключен договор займа №, по которому заемщику передан заем на сумму 1.000.000 рублей сроком по 15.05.2020, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ИП Труничев Н.С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1.000.000 рублей.

На основании п. 6.1 Договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа связанных с погашением задолженности по Договору займа заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки;

Пунктом 6.2 Договора займа установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа связанных с уплатой процентов заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Труничев Н.С., ИП Толчин А.А. и ИП Кудрин А.А. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, поручители обязались солидарно в полном объеме всех обязательств заемщика отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение обязательств заемщика по Договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки заемщик ИП ФИО6 не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1071850 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 954409 рублей 84 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 93244 рубля 72 копейки; пени за просрочку платежей - 24196 рублей 05 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлено, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основным заемщиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 684.428 рублей 68 копеек с основного заемщика ИП Труничев Н.С. и поручителей Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору займа с Фондом был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Труничев Н.С., предметом залога по которому является следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) №; <данные изъяты>

- автомобиль марка, модель, <данные изъяты>; (VIN) №; <данные изъяты>

Согласно п. 8.2 Договоров залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

При этом согласно п. 8.3 Договора залога, начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с определенной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, которая установлена пунктом 1.2. Договора залога.

Согласно п. 1.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения указанных договоров стоимость предмета залога установлена в размере 700.000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16.044 рубля 29 копеек рублей, из них 10.044 рубля 29 копеек – за рассмотрение судом требования имущественного характера, 6.000 рублей – за рассмотрение судом требования неимущественного характера.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом требований неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика, к которому они заявлены – Труничев Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ИП Труничев Н.С., Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Труничев Н.С., Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 684.428 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество

– автотранспортное средство марка, модель, <данные изъяты>; (VIN) №; <данные изъяты>

- автотранспортное средство марка, модель, <данные изъяты>; (VIN) №; тип <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП Труничев Н.С., Труничев Н.С., ИП Толчин А.А., ИП Кудрин А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 10.044 рубля 29 копеек по 2.561 рубль 08 копеек с каждого.

Взыскать с Труничев Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            В.В. Маслова