Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-265/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-384/2019 27 мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000414-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием истца Шель П.И., представителя истца Буняева О.В.,

представителя ответчика Аксютина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Шель П.И. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ,

УСТАНОВИЛ:

Шель П.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат») о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ. Требование мотивированы необоснованным отказом ответчика произвести начисление и выплату ему, как работнику данного учреждения, состоящему в трудовых отношениях в должности санитара сопровождения отделения № 1 стимулирующую выплату за выполнение особо важных и сложных работ за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в сумме 220000 руб., в том числе, за период: с июля по декабрь 2018 года в сумме 132000 руб. и за период: с января по апрель 2019 года в сумме 88000 руб., из расчета среднего размера данной выплаты в сумме 22000 руб. Причину отказа в выплате считает незаконное указание директора ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» Янсона К.Ю. не производить ему такую выплату после сложившейся конфликтной ситуации, связанной с оплатой труда. До июля 2018 года данный вид стимулирующей выплаты ему производился на общих основаниях в соответствии с Положением об оплате труда ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат». Однако с июля 2018 года, условия его труда и сменный график работы не изменились, нарушений трудовой дисциплины, функциональных обязанностей и правил внутреннего распорядка им не допускалось. При этом, остальным работникам ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» занимающим такую же как и он должность, стимулирующая выплата за выполнение особо важных и сложных работ в спорный период производилась.

Истец Шель П.И. и его представитель Буняев О.В. в судебном заседании, с учетом представленного письменного заявления, исковые требования к ответчику уменьшили до 146054,14 руб., в том числе, за период: с июля по декабрь 2018 года в сумме 101420,71 руб. и за период: с января по апрель 2019 года в сумме 44633,43 руб., из расчета стоимости среднего размера одного рабочего часа в сумме 148,58 руб. Представитель истца Буняев О.В. также пояснил, что характер и условия труда в которых работает истец уже предопределяют выполнение им особо важных и сложных работ, что возлагает на ответчика обязанность производить истцу стимулирующую выплат за выполнение таких работ в период, когда истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, функциональных обязанностей и правил внутреннего распорядка. Ссылаясь на правила внутреннего распорядка и положение об оплате труда ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» указал, что ответчик был обязан в спорный период обеспечить истцу равную оплату за труд равной ценности и произвести, как и остальным работникам стимулирующую выплату за выполнение особо важных и сложных работ без какой-либо дискриминации. Истец Шель П.И. также дополнил, что характер и условия его труда, предопределяющие выполнение им особо важных и сложных работ обоснованы тем, что он как санитар сопровождения вынужден в течение всего рабочего дня следить за большим количеством пациентов находящихся в учреждении, сопровождать их, нести ответственность за их безопасность, что выходит за рамки установленных нормативов, предусмотренных для такого количества пациентов.

Представитель ответчика Аксютин А.В., действующий по доверенности, уточнённые требования истца не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в спорный период истец не выполнял особо важных и сложных работ, в части этого периода находился в ежегодно оплачиваемом отпуске и на больничном, вследствие некачественного наблюдения истцом 21.01.2019 в период своей рабочей смены за получателем социальных услуг, последний упал получив травму голову. При совокупности указанных обстоятельств и отношения истца к выполнению порученной работы заявленная им выплата не производилась. Доводы истца и его представителя об интенсивном характере работы истца, наличие в его работе вредных условий, считает необоснованными, поскольку истец и его представитель ошибочно отождествляют стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты труда, доплату за вредные условия труда, которые выплачены истцу в спорный период в необходимом размере со стимулирующей выплатой за выполнение особо важных и сложных работ, являющейся самостоятельной выплатой в учреждении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей Крохинцевой Ю.В., Беляевой Н.Е., Зарубиной Л.В., Янсона К.Ю. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец Шель П.И. с 09.12.2000 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности санитара сопровождения социально-медицинского отделения № 1.

По условиям трудового договора от 15.02.2005 №, в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.11.2015 и от 29.12.2017, истцу с 01.01.2018 установлен оклад в размере 5616 руб., компенсационные, стимулирующие выплаты и выплаты социального характера, вид и порядок предоставления которых определены пунктами 2.1, 2.2, 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.11.2015, а также положением об оплате труда ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат», утверждённого 30.10.2017 и.о. директора ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат».

В период работы с 01.06.2018 по 13.07.2018, с 10.10.2018 по 14.11.2018, с 10.03.2019 по 21.04.2019 истцу предоставлен ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск, с 29.03.2019 по 22.04.2019 истец находился на больничном.

За спорный период работы истца с июля по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года, ответчиком на основании изданных приказов были премированы сотрудники ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» за выполнение особо важных и сложных работ, из общего числа работающих 229 человек, в том числе, за июль 2018 года 79 сотрудников, за август 2018 года 82 сотрудника, за сентябрь 2018 года 77 сотрудников, за октябрь 2018 года 79 сотрудников, за ноябрь 2018 год 84 сотрудника, за декабрь 2018 год 79 сотрудников, за январь 2019 год 78 сотрудников, за февраль 2019 год 81 сотрудник, за март 2019 год 77 сотрудников, за апрель 2019 год 75 сотрудников, список которых каждый месяц не являлся одинаковым, равно, как и размер выплаченной премии. Среди указанных сотрудников истец указан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истец не согласен с таким порядком распределения ответчиком фонда оплаты труда ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат», полагая, что приобрел право на предоставление ему стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ в заявленном размере, на что суд отмечает следующее.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу наделённых Уставом полномочий и функций ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат», является некоммерческой организацией и юридическим лицом, созданным Архангельской областью для социального обслуживания совершеннолетних граждан.

ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» свою деятельность осуществляет самостоятельно в пределах предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области и Уставом ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат».

Согласно подп. 4 п. 3.2 Устава, ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» наделено правом определять систему оплаты труда работников учреждения в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Архангельской области и отраслевым примерным положением об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 31 «Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения и Отраслевого положения об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области в сфере социальной защиты населения», утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 12.07.2011 N 239-пп, выплатами стимулирующего характера (стимулирующими выплатами), являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу.

К выплатам стимулирующего характера относятся: 1) премиальные выплаты по итогам работы; 2) премии за интенсивность и высокие результаты работы; 3) премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ; 4) надбавка за выслугу лет; 5) надбавка за ученую степень; 6) надбавка за ученое звание; 7) надбавка за почетное звание; 8) премиальная выплата при награждении государственными наградами Российской Федерации, ведомственными наградами Российской Федерации, наградами Архангельской области (далее - премиальная выплата при награждении); 9) надбавка молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования или профессиональные образовательные организации, впервые приступившим к выполнению трудовых обязанностей по специальности (п. 32 Отраслевого примерного положения об оплате труда).

Согласно п. 35 «Отраслевого примерного положения об оплате труда» премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ начисляется работникам единовременно по итогам выполнения особо важных и сложных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда. Премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ начисляется в абсолютном размере или в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника. Размер премиальной выплаты за выполнение особо важных и сложных работ определяется руководителем государственного бюджетного или автономного учреждения.

Аналогичные положения о видах выплат стимулирующего характера, их целевого назначения и порядка предоставления закреплены в соответствующих подпунктах пункта 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.11.2015, а также в пунктах 29, 30, 31, 32 Положения об оплате труда ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат», утверждённого 30.10.2017 и.о. директора ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом период по основному месту его работы, без учета работы на условиях внутреннего совместительства, истцу пропорционально фактически отработанному времени ответчиком начислена и выплачена стимулирующая выплата за выслугу лет, а также премия за интенсивность и высокие результаты работы, в том числе, за июль 2018 г. исходя из 49,09 баллов, за август 2018 г. исходя из 90 баллов, за сентябрь 2018 г. исходя из 90 баллов, за октябрь 2018 г. исходя из 27,39 баллов, за ноябрь 2018 г. исходя из 51,43 баллов, за декабрь 2018 г. исходя из 90 баллов, за январь 2019 г. исходя из 90 баллов, за февраль 2019 г. исходя из 50 баллов, за март 2019 г. исходя из 12,24 баллов, за апрель 2019 г. не производилась в связи с нахождением на больничном и в отпуске.

Также истцу за данный период производилась ответчиком компенсационная выплата за выполнение работы во вредных условиях труда.

Обоснованность и правильность начисления данных выплат сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В тоже время, заявляя о праве на получение стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ, истец и его представитель, оспаривая действия ответчика, ссылаются на интенсивный характер работы истца и выполнение ее во вредных условиях, необоснованно, тем самым, отождествляя стимулирующую выплату за выполнение особо важных и сложных работ с премией за интенсивность и высокие результаты работы и надбавкой за вредные условия труда, что является неправильным.

В рассматриваемом случае целевой характер стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ не тождественен другим стимулирующим выплатам, предусмотренным трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком и положением об оплате труда и, право на ее единовременное получение поставлено в зависимость, не от факта интенсивности и высоких результатов работы истца и выполнение ее во вредных условиях, а разового, либо регулярного выполнения особо важных и сложных работ, которые, как следует из материалов дела, показаний свидетелей Крохинцевой Ю.В., Беляевой Н.Е., Зарубиной Л.В., Янсона К.Ю., истец не выполнял.

Заблуждаясь относительно правовой природы данной выплаты, истец и его представитель, ссылаясь на должностную инструкцию санитара сопровождения социально-медицинского отделения № 1 фактически данный факт не выполнения истцом особо важных и сложных работ в спорный период в судебном заседании признали, поскольку в качестве таких работ сослались на виды работ, предусмотренные указанной должностной инструкцией, выполнять которые истец обязался на общих основаниях.

При этом, ссылаясь на размер баллов, установленный истцу в спорный период при определении размера премии за интенсивность и высокие результаты работы, как достаточное основание для признания права на премиальную выплату за выполнение особо важных и сложных работ, сторона истца также не учитывает, что определённый размер таких балов в силу условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.11.2015 и Положения об оплате труда ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» ни каким образом не влияет на премиальную выплату за выполнение особо важных и сложных работ, на что обосновано указано представителем ответчика в судебном заседании.

В рассматриваемом случае критерии по которым виды работ относятся к категории особо важных и сложных работ достаточно ясно пояснил в судебном заседании свидетель Янсон К.Ю., директор ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат», выполняющий и работу врача в данном учреждении социальной защиты населения Архангельской области, из которых следует, что желание и возможность работника добросовестно выполнять особо важные и сложные работы, предопределяет в первую очередь выполнение работ не относящимся к повседневным работам, предусмотренных должностными обязанностями работника и выполнение таких работ при отсутствии жалоб со стороны пациентов данного учреждения и его персонала, что в спорный период истцом не выполнялось и обратного в судебное представлено не было.

Указанные показания Янсона К.Ю. суд считает в полной мере согласуются и с письменными материалами дела из которых следует, что значительную часть спорного периода истец находился в отпуске и на больничном, 21.01.2019 согласно представленного ответчиком акта о проведении служебного расследования от 31.01.2019, не оспоренного ни в к какой его части, истцом в период своей рабочей смены было допущено падение получателя социальных услуг и получением им травмы головы.

Давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ за период: с июля 2018 г. по апрель 2019 года надлежит отказать в полном объеме.

Довод истца и его представителя о наличии в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу, выплата стимулирующей выплаты истцу за выполнение особо важных и сложных работ в предыдущие периоды, судом проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г.Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ): в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление и в ст. 3 ТК РФ, в соответствии с которой запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как указанно ранее из общего числа работающих в учреждении 229 сотрудников, ответчиком за спорный период лишь определённой части, составляющей, менее 50 % от общего числа сотрудников была произведена стимулирующая выплата за выполнение особо важных и сложных работ, список которых каждый месяц не являлся одинаковым, равно, как и размер выплаченной премии.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 ТК РФ права на поощрение истца в виде стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ в предыдущие периоды в частности в апреле и мае 2018 года свидетельствует о реализации ответчиком своего права в предшествующие периоды и наличие для этого достаточных оснований, но не является сама по себе безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты истцу в спорные периоды.

Поэтому не реализация ответчиком в рассматриваемый спорный период соответствующего права на выплату истцу стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 ТК РФ и установленных им обстоятельствах не выполнения истцом особо важных и сложных работ, не может быть квалифицирована как произвольный отказ ответчика в выплате истцу дополнительной разовой премии за выполнение особо важных и сложных работ и дискриминации прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шель П.И. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и сложных работ, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2019 года.