Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 13.10.2023

Дело №11-46/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                                                  г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Крыловой М.А.,

рассмотрев частную жалобу Кислякова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД на основании уступки права требования с Кислякова В. С. взыскана задолженность по кредитному договору с АО «Связной Банк» №S№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127929,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879,30 рублей, а всего - 129808,95 рублей (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя к должнику Кислякову В. С..

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД на основании уступки права требования с Кислякова В. С. взыскана задолженность по кредитному договору с АО «Связной Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127929,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879,30 рублей, а всего - 129808,95 рублей (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), - на взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания».

В частной жалобе должник Кисляков В.С. выражает несогласие с данным определением, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку данное правопреемство нарушает права потребителя.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислякова В.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД на основании уступки права требования с Кислякова В. С. взыскана задолженность по кредитному договору с АО «Связной Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127929,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879,30 рублей, а всего - 129808,95 рублей (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя к должнику Кислякову В. С..

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД на основании уступки права требования с Кислякова В. С. взыскана задолженность по кредитному договору с АО «Связной Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127929,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879,30 рублей, а всего - 129808,95 рублей (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), - на взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь в суд заявлением о замене взыскателя его правопреемником заявитель указывал на то, что между цедентом СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «Региональная Служба Взыскания» достигнуто соглашение об уступки права требования, по условиям которого последнему перешло право требования суммы долга с должника Кислякова Д.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что договоры уступки прав требований не оспорены, сведений об исполнении судебного приказа не имеется, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» требований и замене взыскателя по настоящему делу с СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД его правопреемником ООО «Региональная Служба Взыскания».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

При этом суд первой инстанции установил, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу не истек, суд апелляционной инстанции с этим выводом суда соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права судом не допущено.

Замена кредитора правопреемником в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя частной жалобы.

Переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником по договору.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Доводы заявителя частной о несогласии с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства оставить без изменения, частную жалобу Кислякова В.С. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                      Лебедева Н.А.

Дело №11-46/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 октября 2023 года                                                                  г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Крыловой М.А.,

рассмотрев частную жалобу Кислякова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве,

руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства оставить без изменения, частную жалобу Кислякова В.С. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                      Лебедева Н.А.