Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-184/2023;) от 05.12.2023

УИД 21MS0044-01-2023-001447-71

Апелляционное дело № 11-8/2024мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина Юрия Михайловича к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Кошкина Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 22.09.2023,

установил:

Кошкин Ю.М. обратился к мировому судье с учетом уточнений с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» ( далее по тексту АО «Альфа Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6024,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449,61 руб. и далее до полного погашения задолженности, штрафа в размере 3737,27 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, составляет 100 календарных дней.Между тем ответчиком неправомерно начислены проценты за пользование суммой кредитных средств в размере <данные изъяты>. за пределами льготного периода в размере 15494,17 руб., тогда сумма процентов, подлежащих уплате за указанный период, составляла лишь 6594,14 руб. Требование истца о возврате необоснованно удержанных средств в размере 8900 руб. ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Кроме того просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что указанный срок был ими пропущен ввиду введения его в заблуждение Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом был инициирован настоящий иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кошкин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением закона.

В письменных возражениях представитель АО «Альфа –Банк» Титовец Ю.В., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения состоявшийся судебный акт, полагая, что оснований для его апелляционного пересмотра по доводам жалобы заявителя не имеется, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, составлял 100 календарных дней. Кредитный договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№, согласно которому размер процентов на проведение операций оплаты товаров и услуг составляет <данные изъяты> годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним -<данные изъяты> % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках кредитного договора произведено снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и всоответствии с Общими условиями кредитования льготный период по данной операции был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежи по кредитному договору в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1300 руб., которые были направлены Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь совершил операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день со счета истца было списано 8 699,29 руб. в счет погашения процентов по кредиту, <данные изъяты> руб.- в счет погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Ю.М. обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о неначислении процентов за несвоевременно возвращение кредитных средств ввиду того, что он не был предупрежден о том, СМС уведомление об истечении льготного периода условиями кредитного договора не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Ю.М. вновь обратился к ответчику с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами в размере 8900 руб., которое было получено Банком в тот же день.

Первоначально с исковым заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд и в тот же день на основании определения судьи был возвращен истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в размере 8900 руб., уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2009,38 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кошкина Ю.М. прекращено в связи с тем, что заявителем был пропущен трехлетний срок, установленный для направления обращения к финансовому уполномоченному.

Сведений об обжаловании указанного решения, материалы дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на почтовом штемпеле на конверте.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мировой судья, исходя из установленных обстоятельств по делу, основываясь на положениях статей 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что первоначально истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальным иском (возвращенным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) обратился ДД.ММ.ГГГГ, а повторно иск им был подан ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие причин, которые могут быть признаны уважительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку то обстоятельство, что Кошкин Ю.М. первоначально обратился с иском в судебный участок №2Калининского района г. Чебоксары до истечения срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока исковой давности произошел по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевшим место в течение срока давности, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судьей неправомерно неприменены положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возвращение искового заявления по указанным выше основаниям не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, в связи с чем положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не подлежат применению, поэтому в данном случае срок исковой давности мировым судьей правомерно исчислен без учета указанного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционном судом.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 25 января 2024 г.