Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-3015/2023;) ~ М-2578/2023 от 17.10.2023

УИД: 66RS0№-14                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024                                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева Игоря Валерьевича к Королеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Метелев И.В. обратился в суд с иском к Королеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 000 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 759 руб. и на отправку телеграмм в сумме 429 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз, г/н отсутствует, под управлением Королева В.С., и автомобиля марки Хендэ, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Метелеву И.В. Причиной ДТП явились действия Королева В.С., который допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, г/н №, причинив ему механические повреждения, и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, вследствие чего истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 500 руб., за услуги по оценке понесены расходы в размере 3 50 руб. Ответчик как причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб.

    Истец Метелев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

    Ответчик Королев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо Метелева Е.Е. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Огласив исковое заявление, исследовав сведения о месте регистрации ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, г/н отсутствует, под управлением Королева В.С., и автомобиля марки Хендэ, г/н №, под управлением Метелевой Е.Е., принадлежащего на праве собственности Метелеву И.В.

Гражданская ответственность Метелевой Е.Е. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Королева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Ваз, г/н отсутствует, Королев В.С., который допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, г/н №, причинив ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено определение <адрес>2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены повреждения передней правой двери.

                Суд принимает во внимание, что отсутствие у Королева В.С. страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств.

Фактической основой деликтной ответственности является виновное нарушение Королевым В.С. как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, Правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

                С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Согласно экспертному заключению оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 500 руб.

Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

                В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 925 руб. за имущественное требование. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя подготовку документов для подачи искового заявления, а также с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд также находит подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 759,12 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Метелева Игоря Валерьевича к Королеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Королева Владимира Сергеевича (паспорт 6522 №) в пользу Метелева Игоря Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 57 500 руб.

Взыскать с Королева Владимира Сергеевича (паспорт 6522 №) в пользу Метелева Игоря Валерьевича расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 759,12 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 429 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья- подпись                            Т.В. Жердева

<...>