Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 13.06.2023

дело №

УИД 16RS0№-03

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ,

     установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, при повторности правонарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <данные изъяты> км водитель транспортного средства «<данные изъяты>», собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>», в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения <данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ООО «<данные изъяты>», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и, как следует, решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование указано, что данное транспортное средство ранее, в течение последнего года, не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоПА РФ, в связи с чем, признак повторности отсутствует, соответственно отсутствует как событие, так и состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ. То обстоятельства, что иные транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ранее могли быть привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, так как не отвечает целям административного наказания, установленного КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>», ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений и пояснений в суд не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

ООО «<данные изъяты>», как собственник (владелец) транспортного средства, постановлением должностного лица был признан виновным за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Невыполнение пункта 10.3 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 90 км/ч на 62 км/ч при движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: автодорога <данные изъяты> км, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, является специальным техническим средством «КОРДОН М2», объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Факт превышения установленной скорости движения подтвержден показаниями специального технического средства и не оспаривается заявителем.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> правильно установлено, что в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, ООО <данные изъяты>», как собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 62 км/ч, объективно подтверждаемое материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН М2», что с учетом повторности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания закона ООО «<данные изъяты>», как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Материалы, полученные с применением специального технического средства, оценены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены начальником ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>.

В процессуальных решениях изложены мотивы их принятия, а доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.

Оснований поставить под сомнение выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему представлено не было.

Напротив, собственником и владельцем зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» было ранее привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из чего с очевидностью следует повторность правонарушения и действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно.

Не имеет юридического значения на каких транспортных средствах (одном и том же или различных) с участием одного и того же водителя (водителей) были совершены первоначальное и последующие правонарушения. Поскольку в силу специфики правонарушений, фиксируемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Нельзя признать основательным довод жалобы о неверной квалификации вмененного деяния, поскольку субъектом административного правонарушения является не транспортное средство, а его собственник. Поэтому признак повторности административного правонарушения имеет место и в том случае, когда предыдущее административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено юридическим лицом при управлении иным, принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Соответственно, из совокупности изложенных выше норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции обязательной оценке подлежит и состоявшееся решение вышестоящего должностного лица, законность и обоснованность которого также проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> на вышеуказанное постановление, которое решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, и, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, также подлежит проверке.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и, как следует, решения вышестоящего должностного лица, подтвердившим законность вынесенного постановления сделан правильный вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда Республики Татарстан                        Фархаева Р.А.