Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2022 ~ М-5663/2022 от 21.11.2022

Дело №2-5700/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца КАА - ВМП,

представителя ответчика ПВЮ – КСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ПВЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КАА обратилась в суд с иском к ПВЮ, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 117 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 548 руб.

    Требование обосновано тем, что 10.08.2022 в г. Пскове на улице Леона Поземского около дома №92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Террано, г.р.з. №, под управлением ПВЮ и Пежо Партнер, г.р.з. №, под управлением КАА Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ПВЮ Страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 383 000 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФАН № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 756 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 650 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 149 800 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, то ущерб, причиненный транспортному средству составил 500 400 руб. (650 200 руб.-149 800 руб.) Так как сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не покрывает в полной степени размер причиненного ущерба, то на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в полном объеме, размер которого за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 117 400 руб.

    Истец КАА уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца КАА – ВМП в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПВЮ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПВЮ – КСВ не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Однако полагал, что сумма ущерба должна быть снижена на 17 000 руб., поскольку страховщик с учетом полной гибели транспортного средства обязан был выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, а именно 400 000 руб. Однако истец заключила со страховой компанией соглашение о выплате 383 000 рублей.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2022 в г. Пскове на улице Леона Поземского около дома №92 ПВЮ, управляя транспортным средством Ниссан Террано, г.р.з. Х368РУ60, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Пежо Партнер, г.р.з. №, под управлением КАА, и совершил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль Пежо Партнер, г.р.з. №, совершил столкновение с ГАЗ 330202, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо Партнер, г.р.з. № причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 10.08.2022 (л.д.10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства Пежо Партнер, г.р.з. №, является истец КАА (л.д.8-9).

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило КАА страховое возмещение в сумме 383 000 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо Партнер, г.р.з. №, и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, страховым случаем (л.д.11, 12).

Из материалов выплатного дела S992/PVU/00509/22 следует, что размер страхового возмещения в сумме 383 000 руб. определен страховщиком на основании экспертного заключения №, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Пежо Партнер, г.р.з. С574ЕУ60, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 800 руб., стоимость годных остатков – 72 800 руб. (455 800 руб. – 72 800 руб.= 383 000 руб.) (л.д.63-67).

Согласно экспертному заключению эксперта экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП ФАН № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер, г.р.з. № составляет 756 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 650 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 149 800 руб. (л.д.15-41).

Представителем ответчика ПВЮ – КСВ в судебном заседании выводы экспертного заключения, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также выводы экспертного заключения ИП ФАН не оспаривались.

Представителю ответчика ПВЮ – КСВ судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Поскольку в обоснование своих возражений о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 117 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 548 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 117 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 548 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022.