Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-159/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-314/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 08 июля 2020 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Н. А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, имущественного и морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона , в связи с продажей некачественного товара; взыскании его стоимости в размере рубля; неустойки в размере рубля; имущественного вреда в размере рублей; морального вреда в размере рублей; штрафа в размере от суммы, присужденной судом в ее пользу, в размере рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: ...Б, приобрела вышеуказанный мобильный телефон за рубля. В связи с выявлением в данном телефоне недостатка, о котором продавцом не было оговорено при его продаже, а именно неисправности дисплея и невозможности использования мобильного телефона по его назначению, дд.мм.гггг. она обратилась к продавцу с целью его ремонта. После проведенного ремонта ранее выявленный недостаток вновь проявился в мобильном телефоне, в связи с чем дд.мм.гггг. она обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако продавец ответил отказом, мотивируя тем, что указанный ею недостаток в мобильном телефоне не подтвержден, а обновление программного обеспечения, как и сброс настроек, не является ремонтом.

Не согласившись с отказом продавца, она дд.мм.гггг. направила в его адрес претензию с аналогичными требованиями. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей, а также имущественный вред в сумме рублей, понесенный на приобретение у другого продавца аналогичного телефона взамен неисправного. В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке ответчик должен выплатить ей неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     В настоящее судебное заседание истец Горобец Н.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

    Представитель истца Борисов В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд ходатайство о назначении по делу независимой судебной товароведческой экспертизы с целью установления в товаре недостатка и причин его возникновения, проведение которой просил поручить торгово-промышленной палате Республики Коми. В последующем мнения по иску не сообщил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Горобец Н.А. дд.мм.гггг. в салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: ...Б, приобрела мобильный телефон №, стоимостью рубля, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В период гарантийного срока у мобильного телефона мобильного телефона № выявился дефект: неисправность дисплея (подстветка дисплея не горит).

В связи с выявленным дефектом истец дд.мм.гггг. передала мобильный телефон ОА «Мегафон Ритейл» для производства гарантийного ремонта, что подтверждается ее заявлением на проведение ремонта

В своем письме от дд.мм.гггг. АО «Мегафон Ритейл» сообщило Городец Н.А., что в ходе проведения проверки качества сданного ею в ремонт мобильного телефона установлено, что указанный ею недостаток не подтвержден. При этом проинформировало Городец Н.А. о том, что обновление программного обеспечения, как и сброс настроек, не является ремонтом, не приводит к устранению производственных дефектов в конструктивных частях аппарата, выполняется по требованию производителя перед диагностикой работоспособности телефона и по рекомендации производителя может быть выполнено непосредственно пользователем. Операция необходима для исключения влияния сторонних программ и файлов, установленных пользователем в процессе эксплуатации аппарата, на функционирование устройства. В связи с вышеизложенным, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований

Вместе с тем указанный дефект вновь повторился, в связи с чем Городец Н.А. дд.мм.гггг. вновь сдала мобильный телефон АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается ее заявлением от дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. обратилась к АО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного мобильного телефона и возврате уплаченной за него суммы

На данную претензию АО «Мегафон Ритейл» дд.мм.гггг. направило Городец Н.А. письмо, в котором указало, что повторно сообщают ей, что в ходе проведения проверки качества сданного ею в ремонт мобильного телефона установлено, что указанный ею недостаток не подтвержден. При этом проинформировало Городец Н.А. о том, что обновление программного обеспечения, как и сброс настроек, не является ремонтом, не приводит к устранению производственных дефектов в конструктивных частях аппарата, выполняется по требованию производителя перед диагностикой работоспособности телефона и по рекомендации производителя может быть выполнено непосредственно пользователем. Операция необходима для исключения влияния сторонних программ и файлов, установленных пользователем в процессе эксплуатации аппарата, на функционирование устройства. В связи с вышеизложенным, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований

Судом по ходатайству ответчика проведена по делу судебная товароведческая экспертиза с целью установления в мобильном телефоне недостатка и причин его возникновения, согласно выводам которой, в представленном на экспертизу мобильном телефоне выявлен заявленный Горобец Н.А. дефект в виде полного отказа в работе дисплейного модуля. Иных дефектов в работе устройства не обнаружено. Каких-либо признаков вмешательства, следов вскрытия по корпусу устройства, производства ремонта не установлено. На момент проведения экспертизы в представленном мобильном телефоне признаков механических повреждений (трещин, вмятин, изломов) и воздействий (падений, ударов, нарушения геометрии корпуса), залития и коррозии не обнаружено. Индикатор влаги не активен. Признаков каких-либо ремонтных работ, в том числе неквалифицированного (неавторизованного) вскрытия, и ремонта не выявлено. Признаков наличия в телефоне сторонних ПО, вирусов определить не представляется возможным, ввиду полного отказа в работе дисплея, как основного модуля управления телефоном.

Согласно установленным внешним и внутренним признакам (отсутствие признаков нарушений правил эксплуатации), выявленный дефект дисплейного модуля является скрытым производственным, проявившимся в течение гарантийного срока и препятствующим использованию изделия по прямому назначению.

Способы и сроки устранения выявленного дефекта определяются непосредственно в авторизованном сервисном центре специалистом по ремонту.

На момент проведения экспертизы представленный мобильный телефон находится в неисправном техническом состоянии и не может использоваться по целевому назначению. Выявленный в телефоне дефект – отказ в работе дисплейного модуля приводит к невозможности использования данного товара в соответствии с техническими характеристиками, заданными производителем

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горобец Н.А. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании его стоимости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Истцом дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного мобильного телефона и возврате уплаченной за него суммы, в удовлетворении которой дд.мм.гггг. ответчиком отказано.

    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд соглашается с его расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, и определяет ее в размере рубля.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец приобрела дд.мм.гггг. в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Samsung Galaxy Note за рублей. При этом указывает, что вынуждена была приобрести данный телефон, ввиду неисправности мобильного телефона, приобретенного у ответчика, в связи с чем ответчиком ей причинен имущественный ущерб на сумму рублей.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку действиями ответчика ей может быть причинен ущерб только на сумму приобретенного у него товара, которая возвращается в случае расторжения договора купли-продажи товара. Приобретение аналогичного телефонного аппарата у другого продавца и за более высокую стоимость является желанием истца и ее личными расходами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Горобец Н.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Горобец Н.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае его размер составляет рублей

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере рубль.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец Н. А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, имущественного и морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона , стоимостью рубля, заключенный дд.мм.гггг. между Горобец Н. А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Горобец Н. А. стоимость мобильного телефона , в размере рубля; неустойку в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере рублей, всего: .

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере .

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина