Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7678/2023 ~ М-6370/2023 от 05.10.2023

66RS0№-78 мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пранг Е. Г. к Шумилову А. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Пранг Е.Г. обратилась к ответчику Шумилову А.В. с требованиями о расторжении договора поручения от <//>, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 250000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5700 руб., по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор поручения <//>, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга по вопросам проведения водоснабжения и водоотведения в помещения, принадлежащие доверителю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, учет, ответчиком были получены от истца денежные средства по договору в размере 250000 руб., однако поручение до настоящего времени ответчиком не исполнено, что, в свою очередь является основанием для расторжения договора поручения от <//> и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений по существу иска в материалы дела не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1, 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, <//> между ИП Пранг Е.Г. (доверитель) и Шумиловым А.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга по вопросам проведения водоснабжения и водоотведения в помещения, принадлежащие доверителю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (п.1 договора поручения от <//>).

В соответствии с п. 3 договора поручения, стоимость услуг поверенного по договору составила 500000 рублей, из которых 250000 рублей были уплачены при заключении договора, а оставшиеся 250000 руб. подлежали уплате после подключения помещений доверителя к системам водоснабжения и водоотведения.

При этом в п. 3 договора поручения стороны согласовали, что в случае недостижения поверенным результата, указанного в п. 1 договора, поверенный обязуется вернуть доверителю уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме.

Согласно расписке от <//>, ответчиком были получены от истца денежные средства в соответствии с договором поручения от <//> в размере 250000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста Песцова В.Ю. от <//> установлено, что до настоящего времени сети водоснабжения и водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отсутствуют из-за отсутствия технических условий, которые обязано выдать МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручение истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец направил ответчику досудебное требование о расторжении договора поручения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком до настоящего времени поручения истца, указывает на существенное нарушение договора поручения от <//> ответчиком.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора поручения от <//>.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом этого, а также положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250000 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пранг Е. Г. к Шумилову А. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения, заключенный <//> между индивидуальным предпринимателем Пранг Е. Г. и Шумиловым А. В..

Взыскать с Шумилова А. В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Пранг Е. Г. (паспорт №) 250000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья