Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-923/2023 от 27.04.2023

29RS0018-01-2021-000647-51

Дело № 2-1266/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Булановой А. А. – Перевозчикова П. И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Представитель Булановой А.А. – Перевозчиков П.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022 по делу № 33-3203/2022). Просит признать данное решение суда, а также исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения полностью исполненными путем зачета встречных однородных требований.

Буланова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Булановой А.А. – Кратиров Д.А. в судебном заседании поддержал требования заявления.

Остальные участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель взыскателя Телущенко В.Л. – Корякин М.А. представил по заявлению письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу указанных правовых норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1266/2021 от 26 июля 2021 года постановлено исковые требования Телущенко В. Л. к Булановой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Булановой А. А. в пользу Телущенко В. Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317090 рублей 29 копеек, 16000 рублей расходов на проведение оценок, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 6371 рубль. Взыскать с Булановой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 49000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В. Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-7073/2021 от 25 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Булановой А.А. – Перевозчикова П.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу № 88-5526/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-7073/2021 от 25 ноября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-3203/2022 от 09 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1266/2021 от 26 июля 2021 года было изменено, принято новое решение, которым исковые требования Телущенко В. Л. к Булановой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскан с Булановой А. А. в пользу Телущенко В. Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158545 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Телущенко В. Л. к Булановой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано. Взыскано с Булановой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 24500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Взыскано с Телущенко В. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 24500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В. Л. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 по делу № 88-15252/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы Телущенко В.Л. и Булановой А.А. – без удовлетворения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, признать данное решение суда, а также исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения полностью исполненными путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Указывает, что на рассмотрении Ломоносовского районного суда города Архангельска находится исковое заявление Булановой А.А. к Телущенко В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер заявленных требований составляет 171500 рублей. Кроме того, в Октябрьском районном суде города Архангельска рассматривается заявление Булановой А.А. о взыскании с Телущенко В.Л. 175000 рублей судебных расходов по делу № 2-1266/2021.

Вместе с тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.08.2023 по делу № 2-3022/2023 исковые требования Булановой А.А. к Телущенко В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Установлено также, что заявление Булановой А.А. о взыскании с Телущенко В.Л. 175000 рублей судебных расходов по делу № 2-1266/2021 до настоящего времени не рассмотрено.

Следовательно, по мнению суда, оснований для произведения зачета требований не имеется в принципе.

Кроме того, ст. 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требование о зачете встречных однородных требований должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявления стороны Булановой А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя Булановой А. А. – Перевозчикова П. И. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года по делу № 2-1266/2021 оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков