Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-654/2022 от 04.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи    Федичевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем    Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей    Черонко Е.М., Ивановой О.Л.

защитника-адвоката    Перова И.Л.,

подсудимого    Единархова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Единархова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Единархов В.И. в период с 04:00 до 07:00 24.10.2021 в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, из корыстных побуждений, подошел к спящему за столом Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обыскав карманы куртки, надетой на последнем, взял из одного из карманов сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей, похитив имущество Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, Единархов В.И., после хищения сотового телефона Магнуса С.В., в период с 09:01 до 17:45 24.10.2021, в помещении общей кухни на первом этаже <адрес>, имея доступ к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, через услугу «Мобильный банк», подключенную к сим-карте №, оформленной на имя Потерпевший №1, установленную в данном телефоне, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета в отсутствие последнего, перевел 3000 рублей путем отправки смс-сообщения на номер «900» в 17:43 с указанного счета на счет учетной записи «QIWI Кошелек» № <данные изъяты>, созданной им с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, которыми после их поступления на счет «QIWI Кошелек» распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Единархов В.И. виновным себя признал полностью по обоим эпизодам.

Вина Единархова В.И. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Единархов В.И. показал, что 24.10.2021 отдыхал в баре <данные изъяты>, где увидел спящего, нащупал у него в кармане телефон «Honor», который забрал, угадал графический ключ, перевел деньги на «QIWI кошелек» в размере 3000 рублей. Телефон по его просьбе продал его сосед – ФИО16 за 4000 рублей. Фактически был трезвым, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым все равно похитил бы телефон.

В судебном заседании была исследована явка с повинной Единархова В.И., в которой он сообщает о тайном хищении телефона в баре <данные изъяты> 24.10.2021 около 06:00. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>. Выслушав содержание явки, подсудимый подтвердил указанные в ней сведения и пояснил, что явка была написано им добровольно.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2021 Единархов В.И., находясь в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснил, при каких обстоятельствах похитил мобильный телефон 24.10.2021. В ходе проверки показаний на месте 06.11.2021 Единархов В.И. в помещении общей кухни в <адрес> рассказал о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования 09.11.2021 Единархов В.И. участвовал в осмотре телефона <данные изъяты>, после чего он подтвердил, что именно данный телефон был им похищен 24.10.2021 в баре <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ночью 24.10.2021 он находился в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, распивал спиртные напитки, уснул за столом примерно в 4 часа. Около 9 часов утра проснулся и обнаружил пропажу мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой №. 24.10.2021 после того, как восстановил сим-карту, узнал, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства с использованием системы мобильный банк посредством смс-сообщения 24.10.2021 в 17:43 на сумму 3000 рублей «Оплата Пополнение QIWI Кошелька». Данную операцию он не совершал. Из распечатки детализации вызовов по его сим-карте ему стало известно, что кто-то пытался взять кредиты на его имя в сервисах <данные изъяты>. Согласен с заключением эксперта, которым стоимость мобильного телефона оценена в размере 3000 рублей <данные изъяты>.

Показания в части перевода денежных средств нашли свое подтверждение в ответе ПАО «Сбербанк» от 24.12.2021 №, содержащем выписку по счету №, в которой имеется указание на проведение платежа через систему «Сбербанк онлайн» 24.10.2021 в 17:43 в размере 3000 рублей <данные изъяты>.

В ходе осмотра указанного ответа ПАО «Сбербанк» Единархов В.И. подтвердил, что это он 24.10.2021 в 17:43 перевел 3000 рублей на QIWI кошелек, а оттуда на банковскую карту, принадлежащую ФИО17 № №, открытую в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Показания потерпевшего в части хищения телефона подтверждены им в ходе осмотра места происшествия 25.10.2021 в помещении бара <данные изъяты>.

Стоимость похищенного телефона <данные изъяты> определена заключением эксперта № 2033 от 28.10.2021 в размере 3000 рублей <данные изъяты>.

02.12.2021 Потерпевший №1 участвовал в осмотре телефона <данные изъяты>, после чего он подтвердил, что именно данный телефон был похищен у него 24.10.2021 в баре <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что он по заявлению Потерпевший №1 в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, установил лицо, совершившее преступление, которым оказался Единархов В.И., давший явку с повинной. В ходе ОРМ им (ФИО6) был получен компакт-диск с видеозаписью хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в баре <данные изъяты>, которая была свидетелем выдана, о чем составлен соответствующий протокол <данные изъяты>.

Единархов В.И. участвовал в осмотре изъятого у свидетеля диска с видеозаписью, на которой присутствует дата и время: 24.10.2021 время на момент начала видеозаписи 06:00, продолжительность 47 минут 09 секунд. На видеозаписи запечатлена обстановка в помещении бара <данные изъяты>», посетители, один из которых спит, облокотившись на стол. На 30 минуте 19 секунде видеозаписи Единархов В.И. появляется в кадре, садится рядом со спящим мужчиной, засовывает руку в левый карман куртки, достает оттуда мобильный телефон и убирает его в карман своей куртки, после чего уходит. В ходе осмотра Единархов В.И. пояснил, что это он похищает мобильный телефон у потерпевшего <данные изъяты>.

Показания подсудимого об обстоятельствах продажи телефона подтверждаются свидетелем Свидетель №2, который показал, что <данные изъяты>.

Участвуя в ходе проверки показаний на месте 03.11.2021, Свидетель №2 указал на место, где Единархов В.И. предложил ему продать телефон, а также на <адрес>, в которой проживает Свидетель №3, которой он продал телефон <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 24.10.2021 в вечернее время Свидетель №2 предложил ей приобрести телефон марки <данные изъяты> за 5000 рублей, на что она согласилась. Телефон покупала для сына. О том, что телефон был украден, она не знала <данные изъяты>.

После допроса Свидетель №3 выдала мобильный телефон <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Определяя время совершения тайного хищения телефона, суд исходит из показаний потерпевшего о том, что тот уснул примерно около 4 часов 24.10.2021, при этом мобильный телефон в это время находился у него в кармане куртки, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре <данные изъяты>, из которой следует, что 24.10.2021 в 06:10:09 Единархов В.И. в первый раз подходит к спящему потерпевшему, чтобы проверить, спит ли мужчина, и ощупать его карманы, в 06:24:05 Единархов В.И. прощупывает карманы одежды спящего мужчины, в 06:30:19 Единархов В.И. снова появляется в кадре, садится рядом со спящим мужчиной, засовывает руку в карман куртки и достает оттуда мобильный телефон. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершение из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку куртка, из кармана которой был похищен телефон, в тот момент была надета на потерпевшем.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Единархов В.И., действуя умышленно и корыстно, тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, а в последующем, воспользовавшись мобильным приложением, установленным на данном телефоне совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 3000 рублей. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Совершенные Единарховым В.И. преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, похищенный мобильный телефон был продан, за что он получил 4000 рублей, похищенные денежные средства были обналичены и израсходованы подсудимым по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Единархова В.И.:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные тяжкое преступление и преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Единархов В.И. не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать Единархова В.И. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по эпизоду хищения телефона - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения телефона.

Санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, как и обязательных и исправительных работ по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение, наличие иждивенцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о назначении Единархову В.И. наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления.

При определении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты Единархова В.И. в ходе предварительного следствия защитникам Мокрову А.А. и Перову И.Л. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 7425 рублей каждому <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Перова И.Л. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Единархова В.И. по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. С учетом наличия иждивенцев, суд усматривает основания для частичного освобождения Единархова В.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительном следствии. В связи с этим суд взыскивает с Единархова В.И. в доход государства сумму вознаграждения адвоката Мокрова А.А. – в размере 2000 рублей, Перова И.Л. – по 2000 рублей как за защиту в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Единархова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░