Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 от 03.11.2023

Дело №12-16/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000603-96

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                       п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Серенкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефанова В.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Ефанову В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ефановым В.В. посредством почтовой связи в Комаричский районный суд Брянской области была направлена жалоба о несогласии с вынесенным определением, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила для рассмотрения в указанный суд. Одновременно с подачей жалобы Ефановым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного определения.

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ефанова В.В. удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного, содержащего выводы о виновности Ефанова В.В. в имевшем место при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии.

Ефанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация которого происходит в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефанова В.В. при повороте на главной дороге налево совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который стоял на второстепенной полосе и был намерен повернуть налево, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая законность данного определения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, полежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

В то же время в оспариваемом определении фактически содержится указание о том, что Ефанов В.В. совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО3

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом дополнения к нему в вышеприведенной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения указания на то, что водитель Ефанов В.В., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к нему изменить, исключив указание на то, что водитель Ефанов В.В., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а жалобу Ефанова В.В., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесет протест в течении десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                            п.п.                                            Ю.С. Серенкова

               Копия верна.

                   Судья    Ю.С. Серенкова