Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-4173/2022;) ~ М-3630/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Гончаровой С.А., при участии помощника прокурора – Коротченко М.В., истца Яскевича А.В., представителя ответчика – Пома А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Яскевича Андрея Викторовича к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Ленинский районный суд города ФИО6 с исковым заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города ФИО6 (далее – ФИО4, ответчик), в котором с учетом изменения требований просит признать незаконными приказы начальника ФИО4 ФИО10 об увольнении ФИО2 №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в ФИО4 в должности старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления ФИО4; взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе включительно, исходя из среднемесячной зарплаты 35469,45 рублей согласно прилагаемым расчётным листкам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на должности старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления. В период службы в адрес истца и в адрес руководства неоднократно поступали благодарности за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей от заявителей. Однако, с утверждением в должности начальника ФИО4 истец стал на регулярной основе получать дисциплинарные взыскания с соответствующими лишениями премий и надбавок к основным выплатам, что крайне негативно сказывалось на уровне жизни и мотивации на рабочем месте. Негласной политикой начальника ФИО4 явилось абсолютное нежелание снимать ранее наложенные взыскания с инспекторов как по их просьбам, так и по своей инициативе. Видя бесперспективность дальнейшего пребывания на указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с начальником ФИО4 истцу стало известно о том, что решение об его увольнении будет принято по результатам проведения инициированной служебной проверки. Заявление об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя «Без согласования». По результатам служебной проверки, истец был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец, полагая, что приказ вынесен безосновательно, с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, оценив их доводы, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно требованиям пункта 2 части первой статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 12.11.2021    истец был принят на государственную гражданскую службу города ФИО6 и назначен на должность старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города ФИО6 с заключением соответствующего контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении его с занимаемой должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФИО4 ФИО10 указал начальнику отдела жилищного надзора ФИО4 Г.И. согласовать данное заявление и поставил резолюцию: «Прошу согласовать. Посмотрите просроченные поручения, при наличии подготовьте докладную».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 из прокуратуры города ФИО6 поступило два письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города ФИО6 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с требование дать ответ на обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу привлечения должностных лиц ООО «УК «Центр» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а также за отсутствие договора с региональным оператором по вывозу ТКО.

ФИО13 и ФИО16 поручено подготовить ответ заявителю в установленный срок.

Как следует из ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № В-156811/484 ФИО14 дан ответ на одно из его обращений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № В-2051/484 Госжилназор дал ответ ФИО14 на его второе обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился к начальнику ФИО4 с докладной, в которой указал, что ФИО16 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подготовили ответы на обращения ФИО12, просил провести служебную проверку в отношении указанных лиц и рассмотреть обращения ФИО12

Приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО16, ФИО2, которым необходимо представить объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 поручено ознакомить ФИО16 и ФИО2 в течение одного дня с даты его издания.

Как следует из акта, составленного членами комиссии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ФИО3 отказался от предложения ознакомится с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного членами комиссии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО3 отказался от дачи пояснений в рамках служебной проверки в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что со стороны старшего инспектора ФИО2 усматривается вина в ненадлежащем, исполнении служебных обязанностей, т.е. в совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем комиссия рекомендовала начальнику ФИО4 рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Как следует из акта, составленного членами комиссии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО3 отказался от предложения ознакомится с заключением служебной проверки.

Приказом начальника ФИО4 №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с государственной службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

В качестве основания увольнения указаны: заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в соответствии с приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФИО4 №/л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ ФИО4 №/л от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 слова «21 ноября» заменены словами «23 ноября».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)    замечание;

2)    выговор;

3)    увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не было предложено ознакомиться с приказом в течение одного дня с даты его издания как указано в приказе, акт об отказе от ознакомления был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.

Также ответчиком в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не было предложено представить свои объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи пояснений составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.

Как следует из акта, составленного членами комиссии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО3 отказался от дачи пояснений в рамках служебной проверки в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного членами комиссии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО3 отказался от предложения ознакомится с заключением служебной проверки.

Таким образом суд полагает, что фактически комиссия, проводившая служебную проверку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, не предложив ФИО13 дать свои письменные объяснения в ходе проведения проверки, фактически предложив ему сразу ознакомиться с заключением и представить свои объяснения в одно и то же время в 17.00.

Из заключения служебной проверки следует, что члены комиссии пришли к выводу, что со стороны старшего инспектора ФИО2 усматривается вина в ненадлежащем, исполнении служебных обязанностей, т.е. в совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем комиссия рекомендовала начальнику ФИО4 рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на одно из обращений ФИО3 своевременно подготовил проект и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был дан ответ.

Также из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суду не понятно, каким образом комиссия пришла к выводу о виновности ФИО2 и невиновности ФИО16, из резолюций руководителя ФИО4 следует, что проекты ответов на обращения ФИО12 должны были дать ФИО3 и ФИО16 Также в резолюции не указан срок, в который необходимо дать проект ответа.

Ответчик посчитал, что данное нарушение произошло вследствие неисполнения истцом должностных обязанностей, при этом, какие конкретно должностные обязанности по мнению ответчика не были истцом выполнены в заключении служебной проверки не установлено и не указано.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Суд полагает, что работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Истец в судебном заседании оспаривал нарушение срока подготовки ответа на обращение ФИО12, ссылаясь на то, что проект был подготовлен им своевременно, а это ФИО15 несвоевременно направил ответ заявителю.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что увольнение за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание также является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В нарушение положений ТК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО13, его отношение к труду.

Довод ответчика о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, основанный на имеющихся в материалах дела приказов работодателя о применении к ФИО13 дисциплинарных взысканий, является ошибочным, поскольку при принятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодатель не учитывал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а приводил в качестве основания увольнения ФИО2 заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в соответствии с приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и служебную записку ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-290.

Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-20.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО2 с работы. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-108, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-305.

Суд полагает, что доводы истца о том, что причиной его увольнения послужила личная неприязнь к нему начальника ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд не усматривает из материалов дела наличие законного основания увольнения истца и соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленного факта незаконности увольнения истца и требований вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части приказов незаконными, восстановления его на работе и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что среднедневная заработная плата истца согласно справке работодателя составляет 1954,49 рублей, за 75 рабочих дней вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 146586,75 рублей.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права учитывая, что факт незаконного увольнения ФИО2 с должности старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления ФИО4 был установлен в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, а также принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Главному управлению государственного жилищного надзора города ФИО6 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника Главного управления государственного жилищного надзора города ФИО6 ФИО10 об увольнении ФИО2 №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0914 282420) на работе в Главном управлении государственного жилищного надзора города ФИО6 (ИНН 9204002612) в должности старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления ФИО4.

Взыскать с Главного управления государственного жилищного надзора города ФИО6 (ИНН 9204002612) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0914 282420) задолженность по заработной плате в период вынужденного прогула в размере 146 586,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города ФИО6.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2023 года.