Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2023 ~ М-4432/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5096/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-005202-76)                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Изотову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к Изотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий договора предусматривающего выдачу кредитной карты АО «Альфа Банк» предоставил ответчику кредит и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность, своевременно уплатить проценты в размере 28,99%. Ответчик свои обязательства перед банком выполнил частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 141810,53 рублей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету должника. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требований № ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику. Судебный приказ был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, соответственно срок исковой давности не пропущен. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Просят взыскать с Изотова А.Ю. в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 010,37 рублей, в том числе 141 810,53 рублей – размер основного долга, 171 199,84 рублей – размер процентов и государственную пошлину в размере 6 330,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил. В силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Изотовым А.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей, под 28,99% годовых.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, договор кредита считается заключенным со дня подписания заемщиков индивидуальных условий.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по выдаче банковской карты и открытию банковского счета, и зачислении суммы кредита на счет №.

В нарушение Условий и положений законодательства Изотов А.Ю. не предпринимает мер исполнению принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, по договору образовалась просроченная задолженность в размере 313 010,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска судебного участка № 71 Тропивской В.Н. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Изотова А.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 076750, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска судебного участка № Тропивской В.Н. вынесено определение, которым произведена замена стороны, считать взыскателем ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска судебного участка № Тропивской В.Н. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2229/2019 отменен.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности в части задолженности по основному долгу, процентов и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к Договору-Акту передачи прав требований.

Согласно п. 1.2 Договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит издержки, связанные с рассмотрением дела, в качестве которых согласно ст. 94 ГПК РФ также выступают различные расходы, признанные судом необходимыми.

В материалы дела представлены чеки на отправку иска в адрес ответчика на сумму 133 рубля

В данном случае указанные расходы связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов в размере 133 рубля.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку факт несения ООО «Редут» расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 330,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» - удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 010,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 133 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.

Судья          А.В. Голикова