Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 06.02.2023

Мировой судья судебного участка №                                                        Дело № 11-83/2023

<данные изъяты>                          УИД 75MS0013-01-2022-006908-67

Аветисян З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта2023 года                                                                                          <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Цырельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Территориальная генерирующая компания №» на определение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Швецовой Т. В., Швецова Р. В. о взыскании солидарно задолженности за теплоэнергию,

у с т а н о в и л :

ПАО «Территориальная генерирующая компания №» обратилось к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с должников Швецовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швецова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности за теплоэнергию – 8 447,00 рублей, пени – 175,81 рублей, всего 8 622,81 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с непредоставлением ПАО «ТГК-14» документов, подтверждающих заявленное требование (отсутствие расчёта задолженности, тарифов за соответствующие периоды взыскания, документов, подтверждающих факт проживания должников по адресу, указанному в заявлении, и наличие договорные отношений с ПАО «ТГК-14»). Кроме того, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что данное заявление, подписанное представителем Мальцевой Е.В. по доверенности, выданной генеральным директором ПАО «ТГК-14» Лизуновым А.А., подано мировому судье в отсутствие документов, подтверждающих и удостоверяющих статус и факт наделения полномочиями должностного лица, выдавшего доверенность, при этом доверенность представителя в суд представлена в виде незаверенной копии. Приложенные к заявлению копии документов надлежащим образом не заверены, поскольку содержат лишь подпись неидентифицированного лица и печать организации.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «ТГК-14» обратилось с частной жалобой, просило отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В частной жалобе заявитель указал, что представленный мировому судье финансовый лицевой счёт может быть расценён как документ, подтверждающий обоснованность требований, информация о тарифах имеется в свободном доступе в сети Интернет и на сайте ПАО «ТГК-14», также и правоустанавливающие документы организации; вся информация о зарегистрированных и проживающих по адресу лицах занесена в финансовый лицевой счёт и отражена в представленной суду справке филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14». Кроме того, договор энергоснабжения является публичным и считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети и не требует подписания. Копии расчётов задолженности заверены печатью отдела по работе с населением филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» и подписаны начальником отдела Филипповым А.В.; в доверенности, выданной ПАО «ТГК-14» в лице генерального директора Лизунова А.А., указано право заверения копий любых документов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласноп.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецовой Т.В., Швецова Р.В. задолженности за поставку тепловой энергии в квартиру должника.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать солидарно с Швецовой Т. В., Швецова Р. В. в свою пользу задолженность за теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 447,00 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175,81 рублей, всего 8 622,81 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 200,00 рублей (л.д. 1).

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: справка о том, что начисление за тепловую энергию осуществляется в отношении Швецовой Т.В., Швецова Р.В. финансовый лицевой счёт за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида услуги (отопление, горячая вода, ОДН горячая вода), расчёт начисления пени за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несёт как наниматель, так и собственник жилого помещения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, мировой судья должен достоверно установить фактическое количество потреблённого теплоресурса и, соответственно, размер оплаты за него.

Представленные заявителем документы не содержат сведений о способах учёта фактического потребления теплоэнергии (либо расчётным путём, либо по показаниям приборов учёта), о применённых при расчёте тарифах за каждый вид предоставленной услуги (отопление, горячая вода, ОДН горячая вода), а также об объёме предоставленной услуги, количестве проживающих в жилом помещении лиц, и других сведений, на основании которых произведён расчёт платы за каждый конкретный месяц периода.

Мировой судья обоснованно исходил из непредоставления заявителем надлежащих документов, подтверждающих заявленные ПАО «ТГК-14» требования, поскольку расчёт задолженности по виду услуги «Расчёты за отопление; Расчёты за горячую воду; ОДН горячая вода» отсутствовал; заявителем был представлен только расчёт пени.

Вопреки доводам заявителя, предоставленный им финансовый лицевой счёт не заменяет расчёт задолженности за поставленную теплоэнергию и не подтверждает обоснованность требований за спорный период, поскольку отражает только начисления ежемесячной оплаты и произведённые ответчиком платежи. В отсутствие тарифов за соответствующие периоды взыскания мировой судья был лишён возможности проверить правильность составленного расчёта, установить бесспорность требования.

Доводы частной жалобы о том, что информация о тарифах имеется в свободном доступе в сети Интернет и на сайте ПАО «ТГК-14», основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи не являются.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по мотиву непредоставления документов, подтверждающих факт проживания должника, потребления им коммунальной услуги по адресу, указанному в заявлении, и наличие договорных отношений с ПАО «ТГК-14».

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).

В данном случае, к заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» приложена справка, согласно которой начисление за тепловую энергию по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, осуществляется в отношении следующих лиц: Швецовой Т.В., Швецова Р.В. Данная справка подписана начальником ОРН филиала «Читинский теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» Филипповым А.В. (л.д. 3).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 4 Правил регистрации ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, одним из документов, подтверждающих законность владения жилым помещением, является выданная уполномоченным лицом (из указанного перечня) справка о том, кто является собственником (нанимателем) квартиры и о лицах, зарегистрированных в данной квартире, куда поставлялся коммунальный ресурс.

Предоставленная заявителем справка не является надлежащим доказательством о праве Швецовой Т.В., Швецова Р.В. в отношении жилого помещения по указанному адресу, следовательно, не подтверждает и факт наличия у них договорных отношений с ПАО «ТГК-14», на что обоснованно указал мировой судья.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность собирать информацию о собственниках жилых помещений и количестве зарегистрированных в них лиц, не освобождает организацию при обращении за судебным приказом предоставить суду указанную информацию.

Выводы мирового судьи о том, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа копии документов надлежащим образом не заверены, вопреки доводам заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 49, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (часть 3 статьи 53 указанного Кодекса).

Согласно пункт 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р <данные изъяты> утверждённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, в том числе, доверенности, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Вопреки доводам частной жалобы в нарушение вышеприведённых требований в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах, отсутствует оригинал либо надлежаще заверенная копия доверенности, подтверждающая в соответствии с действующим законодательством полномочия Мальцевой Е.В., подписавшей заявление, как представителя ПАО «ТГК-14».

В подтверждение полномочий Мальцевой Е.В. на подписание и подачу от имени ПАО «ТГК-14» заявления о выдаче судебного приказа приложена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена в установленном порядке, следовательно, не является документом, подтверждающим полномочия представителя. Кроме того, в материалах отсутствуют и документы, подтверждающие и удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями Лизунова А.А., выдавшего доверенность указанному представителю, на что правомерно указано мировым судьёй (л.д. 8).

Утверждение заявителя о том, что копии расчётов задолженности заверены печатью отдела по работе с населением филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» и подписаны начальником отдела Филипповым А.В. несостоятельное, поскольку, как указано выше, расчёт задолженности мировому судье не представлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нём задолженность надлежащим образом не подтверждена.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья правильно применил статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, его выводы о наличии оснований для возвращения ПАО «ТГК-14» заявления о выдаче судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением мировому судье заявления ПАО «ТГК-14» о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу не имеется. При этом суд отмечает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает права заявителя на повторное обращение.

Руководствуясь статьёй 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Швецовой Т. В., Швецова Р. В. о взыскании солидарно задолженности за теплоэнергию оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТГК-14» – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Порошина