Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2023 ~ М-2406/2023 от 12.07.2023

УИД:     92RS0002-01-2023-003097-57

Дело № 2-3657/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Соловьевой Е.С.,

представителя истца                     Семибратьева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкуропата О.К. к Нефедову В.Г. о возмещении ущерба,

установил:

    ИП Шкуропат О.К. обратился с иском к Нефедову В.Г. о возмещении ущерба в размере 180 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии алкогольного опьянения был задержан на территории ТСН «СТ Гранат» в г. Севастополе при совершении противоправных действий, выразившихся в разбитии окон в коттеджах, строительство которых осуществлялось истцом. В ходе проведения следственными органами проверки встал вопрос о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, в связи с чем Нефедов В.Г., будучи действующим адвокатом, обратился к Шкуропату О.К. с просьбой написания заявления об отсутствии претензий, а он в свою очередь представил расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб в размере 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по выплате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражения не представил.

    По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

    Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

    По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

    Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

    С учетом указанных выше норм, отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

    Из материалов дела следует, что Шкуропат О.К. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), основной вид деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, данные сведения содержатся на официальном и общедоступном сайте Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкуропат О.К. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству четырех садовых домов по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Из данного договора также следует, что именно ИП Шкуропат О.К. несет ответственность за сохранность имущества до передачи объекта строительства по акту приема-передачи (пункт 4.3.4).

    Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило сообщение Шкуропата О.К. о повреждении его имущества на территории ТСН «СТ Гранат» в г.Севастополе. В ходе проверки Шкуропат О.К. пояснял, что он занимается строительством объектов недвижимости с целью их дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему поступил звонок от старшего группы рабочих, которым ему было сообщено, что на территории строительного объекта на территории ТСН «СТ Гранат» строителями было задержано неустановленное лицо, которое без законных оснований находилось на территории, о чем истец сообщил в правоохранительные органы для оперативного реагирования. После прибытия на объект истец встретил своих рабочих и незнакомого ранее мужчину, который вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра территории истцом было установлено отсутствие факта кражи, однако на четырех домах в разной степени были побиты окна, предположительно камнями, данный ущерб истцом оценен в 300 000 рублей.

    Из объяснений Солибоева Х.М., Мухидинова А.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории ТСН «СТ Гранат» в г. Севастополе, где осуществляли работы по строительству домов, в <данные изъяты> часов услышали звуки разбития стекол, после осмотра территории задержали на объекте неустановленное лицо, представившегося В., который высказывал неприязненные мысли относительно их строительства, от него был запах алкоголя. О произошедшем они сообщили О. (начальнику стройки), который обратился в полицию.

    При опросе Нефедов В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он возвращался из гостей, где выпивал спиртные напитки, на территории ТСН «СТ Гранат» в г. Севастополе домой. По пути следования решил сократить путь через строящиеся дома, где его встретили лица узбекской национальности, предполагающие, что он бил стекла в строящихся домах, которые проходил. Однако по пути своего следования он не слышал звуков разбития стекол, сам таких действий не совершал, иных лиц никаких он не встречал. Ожидая сотрудников полиции с целью поддержания разговора и настроения завел разговор про качество строительства их домов, говорил, что они построены не качественно. Какие-либо личные претензии к работникам или собственникам домов отрицал.

    Повреждения имуществу истца подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже разбитых и установке новых стеклопакетов, размер которого составил 182 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым В.Г. составлена собственноручная расписка, из которой следует, что он обязуется возместить материальный ущерб в размере 180 000 рублей Шкуропату О.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику оплаты: ДД.ММ.ГГГГ — 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 60 000 рублей.

    Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Нефедова В.Г. события преступления.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика имуществу истца причинен вышеуказанный вред, что не опровергнуто ответчиком. Последним также не представлено доказательств опровергающих сведения содержащиеся в расписке, написанной им собственноручно, как и доказательств выполнения взятых на себя обязательств по уплате денежных средств в сумме 180 000 рублей.

    Таким образом требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика ответственности за причиненный истцу вред в размере 180 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шкуропата О.К. к Нефедову В.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Нефедова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу Шкуропата О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный вред в размере 180 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего взыскать 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 08.11.2023.

Председательствующий                                  И.Г. Блейз