Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1043/2022 от 13.07.2022

Дело № 1-1043/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 12 августа 2022 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимого Верещако А.К., защитника – адвоката Вечерского К.С., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 угли - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Верещако Алексея Константиновича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верещако А.К. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут Верещако А.К., управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ АВЕО КLIТ (АVЕО)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в юм, что, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для его движения красного (запрещающего движение) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения № к ПДД РФ, выехал на указанный пешеходный переход на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 7,1м от правого края проезжей части и в 5,7 м от угла <адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1у. и Свидетель №1, пересекавших проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, слова направо относительно направления движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - Потерпевший №1угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: подапоневротическая гематома левой лобно-височной области при наличии ссадины мягких тканей в проекции гематомы; закрытая тупая травма живота - подкапсульные разрывы печени, смещение и разрыв правой почки до чашечно-лоханочной системы с повреждением мочеточника с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, в том числе в ложе правой почки при наличии ушиба (отека, болезненности) мягких тканей поясничной области справа. Установленный комплекс повреждений, при наличии разрывов внутренних органов брюшной полости и забрюшинного пространства (печени, почки) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Верещако А.К. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал....; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).. .. »;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с поступившими последствиями.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Верещако А.К. в связи с примирением, пояснив, что он примирился с подсудимым, который принес свои извинения, полностью загладил причинный вред, никаких претензий материального характера он к Верещако не имеет.

    Подсудимый Верещако А.К., его защитник Вечерский К.С., также просили удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Верещако полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Верещако А.К. в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить представленное заявление и прекратить производство по уголовному делу, по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

    Согласно данным нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Материалами дела установлено, что Верещако А.К. впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

    Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, данные о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Верещако А.К., в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законов интересов личности, общества и государства.

При выше указанных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу и освободить подсудимого Верещако А.К. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: