Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-102/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Троицкая В.В.                                                     № 22-102/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Магаданский городской суд Магаданской области

    в составе председательствующего судьи                          Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре                                          Алексееваой И.А.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 февраля 2021 года о возвращении публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» искового заявления к Смоленкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Смоленкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 февраля 2021 года.

В обоснование доводов частной жалобы указал о том, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Смоленкова А.А., Глуховой Е.О. задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года. Однако, определением мирового судьи от 2 декабря 2020 года в вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

При подаче настоящего иска было изменено количество ответчиков, а период взыскания остался прежним. В связи с чем, взыскатель полагает, что требование о взыскании задолженности со Смоленкова А.А. за период с 1 июля по 30 сентября 2020 года уже являлось предметом рассмотрения в приказном производстве, поэтому оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГПК РФ) по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Из материала видно, что ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Смоленкову А.А. о взыскании за период с 1 июля по 30 декабря 2020 года в общей сумме 12 033 рубля 44 копейки задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения <адрес> в связи с тем, что определением мирового судьи от 2 декабря 2020 года в принятии заявления ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смоленкова А.А., Глуховой Е.О. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года мировым судьей отказано, разъяснено право обратиться с аналогичными исковыми требованиями в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смоленкова А.А. задолженности за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу <адрес> в размере 12 033 рубля 44 копейки за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года не обращался. В связи с этим мировой судья сделал вывод о том, что исковое заявление подлежит возврату по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи сделанными с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как видно из представленных материалов, требования о взыскании задолженности за тот же период были предметом приказного рассмотрения, в выдаче судебного приказа было отказано определением мирового судьи от 2 декабря 2020 года. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу.

Таким образом, требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании задолженности за тот же период в дальнейшем может быть предъявлено только в исковом порядке.

То обстоятельство, что к моменту обращения ПАО «Магаданэнерго» с исковым заявлением о взыскании задолженности за тот же период изменилось колличество должников, не являлось основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствовало о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи имеет период образования задолженности (предмет требований), который в данном случае является тем же.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 февраля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 февраля 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Смоленкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 февраля 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Смоленкову Александру Александровичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья                                                                                                Е.Ф. Пикалева