Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 05.02.2024

А11-6/2024                                                             25MS0097-01-2023-002594-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                       г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Форпост» к Рожко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Рожко Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 12.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Форпост» обратилось в суд с иском к Рожко Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Форпост» осуществляет услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Рожко Н.В. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а именно, <адрес>. Задолженность Рожко Н.В. по внесению платы за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 524, 39 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Рожко Н.В. указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 524,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 536 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 808 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с иском со ссылкой на оказание ООО УК «Форпост» услуг ненадлежащего качества.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Рожко Н.В. в пользу ООО УК «Форпост» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 524,39 руб., судебные расходы в сумме 1 808 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 536 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей; управляющей организацией оказываются услуги ненадлежащего качества; договор с управляющей компанией он не заключал.

В судебное заседание стороны не явились, истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес ответчика как посредством отправки ему извещения на указанный им электронный адрес, так и путем почтового отправления судебного извещения на им же указанный почтовый адрес судом направлялись извещения о месте и времени слушания дела. Избранный ответчиком способ извещения – на абонентский ящик, предусматривает его личную ответственность по явке в почтовое отделение за получением пришедшей на его имя заказной корреспонденции. При этом согласно отчету об извещении по электронной почте сообщение суда о месте и времени рассмотрения дела прочитано Рожко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, неявка сторон не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Рожко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из имеющегося в материалах дела расчета усматривается, что у ответчика Рожко Н.В. имеется задолженность перед управляющей компанией ООО «Форпост».

Вместе с тем, в исковом заявлении, в его просительной части неверно указан период, за который надлежит исчислять задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан на том, что в описательной части искового заявления истец ссылался на задолженность Рожко Н.В. перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме. О взыскании задолженности за аналогичный период ранее управляющая компания обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рожко Н.В. в пользу ООО УК «Форпост» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика данный судебный приказ был отменен.

Соответственно, истец в исковом заявлении вправе предъявлять требование только о взыскании задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, итоговая сумма задолженности выведена истцом нарастающим итогом, то есть, с включением задолженности за предыдущие периоды, что является недопустимым.

Поскольку к взысканию заявлена задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав задолженности подлежат включению только начисленные в оплате за указанный период суммы.

При проверке расчета установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате ответчику Рожко Н.В. начислена оплата за содержание многоквартирного дома и текущий ремонт в сумме 15 341,26 руб.

В соответствии со ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 110(1) Правил установлено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В случае оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, законодательством предусмотрен заявительный порядок, при котором потребитель услуги должен уведомить исполнителя об оказании услуг ненадлежащего качества с последующим составлением соответствующего акта.

Доказательств того, что в спорный период имелись основания для перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику, не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется.

Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании, в данном случае, Управляющей компанией ООО «Форпост», является предусмотренным законом основанием для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не требует обязательного заключения договора с каждым собственником. Такое решение принято собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в пгт. Шкотово ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о нарушении мировым судьей требований процессуального права опровергаются материалами дела, содержащими доказательства направления Рожко Н.В. судебных извещений по указанному им адресу, которые не были получены адресатом. Доводы об обязанности мирового судьи заблаговременно извещать ответчика по электронной почте о дате отправки ему судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, представляет собой ошибочное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей была исполнена обязанность по отправке ответчику доступным для мирового судьи способом и по указанному ответчиком адресу судебных извещений заказными письмами с уведомлением. Получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении связи является обязанностью адресата.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку в спорный период Рожко Н.В. не оплачивал предоставленные ему услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, отвечающим требованиям допустимости и относимости, не представлено, мировым судьей сделан верный вывод об удовлетворении иска. Однако при этом мировым судьей допущена ошибка в определении суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм материального права при определении периода и размера задолженности, решение подлежит изменению в этой части.

Кроме того, исключению подлежит взыскание с ответчика расходов истца на оказание юридических услуг по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Науменкова О.О. обязалась по заданию ООО УК «Форпост» составлять заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с должников физических лиц задолженности за услуги, представленные Управляющей компанией.

В соответствии с п. п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 600 руб. за одно заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил по заданию заказчика 38 исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности абонентов – физических лиц, находящихся на обслуживании заказчика. В данном перечне отсутствует указание на составление искового заявления в отношении ответчика Рожко Н.В. по адресу<адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 34%, соответственно, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 34%, что составляет 544,51 руб. (65,50 руб. + 1 536) х 34 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 12.09.2023 по гражданскому делу ООО «Управляющая компания «Форпост» к Рожко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме – изменить.

Взыскать с Рожко Николая Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Форпост» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 15 341,26 руб., судебные расходы в сумме 544,51 руб. Всего взысканию подлежит 15 885,77 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Косцюкевич