Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3362/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Хафизова Р.Р. – Айметовой Е.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №3Д-1156,

третьего лица Салиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с та н о в и л:

Хафизов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Исламгалеева Р.А.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Полосьмак О.В.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Салиева Е. В., принадлежащего на праве собственности ООО «Форвард»; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ковальчишина Д.Б.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Хафизова P.P.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Елизарова М.Б., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ярмушева Р.Ф., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Мустафиной С.Р.

В соответствии с постановлением ДТП произошло по вине водителя Салиева Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что по данному ДТП уже произведена страховая выплата в размере 160 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по данному ДТП.

Истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 381 218,00 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб.

Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» № Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № сумма утраты товарной стоимости составляет 104 588,17 руб., стоимость услуг по определению величины УТС составила 2 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Форвард» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 218,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 104 588,17 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 1 008,03 руб., расходы по деффектовке автомашины в размере 723 руб.

В судебном представитель истца Хафизова Р.Р. – Айметова Е.Л., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Третье лицо Салиев Е.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен. По существу дела пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Форвард», с зарплатой 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на работу на линию, путевку ему выписали, груз загрузили (щебень). Выехал на маршрут Уфа-Миньяр-Миньяр-Уфа. Суду пояснил, что заявление об увольнении писал в июле 2014г., но с приказом об увольнении его не ознакомили. Работал в ООО «Форвард» с 25.05.2014г. водителем. О данном ДТП сообщил руководству. После ДТП, после ремонта автомобиля продолжал ездить на этом автомобиле. Уволиться решил потому, что автомобиль арестовали, денег и работы больше у организации не было.

Истец Хафизов Р.Р. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форвард», третьи лица Исламгалеев Р.А., Полосьмак О.В., Ковальчишин Д.Б., Елизарьев М.Б., Ярмушев Р.Ф., Мустафина С.Р. на судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица Салиева Е.В. и согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, третьего лица Салиева Е.В., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Исламгалеева Р.А.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Полосьмак О.В.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Салиева Е. В., принадлежащего на праве собственности ООО «Форвард»; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ковальчишина Д.Б.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Хафизова P.P.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Елизарова М.Б., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ярмушева Р.Ф., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Мустафиной С.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № установлено, что Салиев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ООО «Форвард», 30.05.2014г. в 19 час. 00 минут на пересечении улиц Пугачева и Армавирская г.Уфы не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля и скорость движения. Согласно данному постановлению гражданин Салиев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.1 KoAП РФ за нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Салиева Е.В. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Салиева Е.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в ДТП действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно ответу на запрос № от 12.11.2014г. МВД по РБ, приложенной карточкой учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты> (грузовой самосвал) с гос.номером № является ООО «Форвард».

Автомобиль истца Хафизова Р.Р. получил повреждения в результате ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в редакции на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шакмен» регистрационный знак О 034 ХО 102, принадлежащим ответчику, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала Хафизову Р.Р. в выплате страхового возмещения, указав, что по данному ДТП уже произведена страховая выплата в размере 160 000 руб. по заявлениям четырех потерпевших за повреждения автомобилей: <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер №

Истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 381 218,00 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб.

Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» № Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № сумма утраты товарной стоимости составляет 104 588,17 руб., стоимость услуг по определению величины УТС составила 2 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены верно, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертных заключениях.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка», ответчик не представил возражения относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу, и при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно данные экспертные заключения.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Салиев Е.В. является водителем ООО «Форвард», управлял служебной автомашиной <данные изъяты> госномер №

Из изложенного следует, что на ООО «Форвард» должна быть возложена обязанность по компенсации фактического размера ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт виновности ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Форвард» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 218,00 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере104 588,17 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, каких-либо доказательств необоснованности требований истца в суд не представлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Форвард»: за составление экспертных заключений о стоимости материального ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 008,03 руб., по деффектовке автомашины в размере 723 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Хафизова Р.Р. к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 058,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хафизова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН №) в пользу Хафизова Р.Р. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 218,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 104 588,17 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 1 008,03 руб., расходы по деффектовке автомашины в размере 723 руб., всего взыскать 506 537 (Пятьсот шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 058,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Уфы РБ № 2-3362/15.

Судья Кочкина И.В.

Секретарь Файрузова Э.Р.