Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-105/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-105/2023

г. Уфа                                 13 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

с участием Яппарова И.Р., его защитника МЮО

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа МФФ

рассмотрев жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа МФФ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года в отношении Яппарова ИР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа МФФ №18810002210000960471 от 30 июня 2022 года Яппаров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года постановление должностного лица от                 30 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 62-64).

Не соглашаясь с решением судьи, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа МФФ обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 70-72).

Изучив материалы дела, выслушав Яппарова И.Р., его защитника МЮО допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа МФФ проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года в 11 часов 40 минут по адрес Яппаров И.Р. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 7%.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Яппарова И.Р. и привлечения его к административной ответственности.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивировал тем, что доказательств использования при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Яппарова И.Р. специального технического средства измерения в материалах дела не содержатся, в протоколе об административном правонарушении об этом не указано, документов на прибор в материалах нет.

Между тем, при вынесения решения не учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 30 июня 2022 года подана Яппаровым И.Р. в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и рассмотрена 12 октября 2022 года судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с вынесением соответствующего решения.

Между тем, местом рассмотрения дела должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе является: адрес, которое территориально относится к Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относилось к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу            ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении Яппарова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфе МФФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1             ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 30 августа 2022 года, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфе МФФ. – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 30 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года в отношении Яппарова ИР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

дело районного суда № 12-675/2022