Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2024 (2-6934/2023;) ~ М-6848/2023 от 15.12.2023

Дело №2-1344/5-2024

46RS0030-01-2023-012099-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Брежнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Александра Геннадьевича к ООО «Коммунальный центр» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Брежнев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальный центр» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа», госномер №, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. 30 мин. был припаркован им во дворе <адрес>. В указанное время произошло падения аварийного дерева на его автомобиль. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту он обращался с заявлением в УМВД России по г. Курску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. С целью установления размера ущерба он обратился к эксперту-оценщику ИП Гололобову М.Ю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по установлению обнаруженных повреждений транспортного средства составила 59725 руб. После этого, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался от возмещения причиненного вреда, сославшись на неблагоприятные метеорологические условия в период падения дерева. На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59725 руб., а также судебные расходы в размере 16462 руб.

Истец Брежнев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, не возражал уменьшить размер ущерба с 59725 руб. до 26680 руб., указав, что фару на автомобиль он приобрел самостоятельно за 4650 руб., тогда как в заключении эксперта фара оценена в 37695 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Брежнев А.Г. является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», госномер №

08.10.2023г. примерно в 11 час. 30 мин. данный автомобиль был припаркован истцом по месту его жительства во дворе <адрес>, и в результате падения дерева получил механические повреждения.

В связи с изложенным, истец обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки которой был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фотофиксацией, которой зафиксирован факт падения части дерева, падением которого были причинены повреждения автомобилю: вмятина на крышке багажника и разбит задний правый фонарь.

По результатам проверки УУП УМВД России по г. Курску Татаренковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Факт повреждения имущества истца в результате падения части дерева зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП УМВД России по г. Курску майором полиции Татаренковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Шкода Октавиа», госномер № на момент осмотра, рядом с автомобилем сзади лежит упавшее дерево рябины, на автомобиле обнаружены технические повреждения в виде вмятины на крышке багажника, а также разбит задний правый фонарь. Соответствующий протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении части дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

На основании договора № на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с экспертом-оценщиком ИП Гололобовым М.Ю., последним организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. Из содержания указанного акта следует, что установлены механические повреждения транспортного средства автомобиля «Шкода Октавиа», госномер №, принадлежащего истцу, а именно: фонарь задний правый – замена; крышка багажника - ремонт, окрашивание, деформация правой части на ребре; крыло заднее правое – ремонт, окрашивание, деформация в задней части на ребре.

Наличие причинно-следственной связи между падением части ствола дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставилась, а потому суд считает указанное юридически значимое обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию, с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из отчета эксперта-техника ИП Гололобова М.Ю. № об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» от 31.10.2023г. следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составил 59 725 руб.

Указанный отчет судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с другими материалами дела и им не противоречащим.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика была поставлена под сомнение стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а именно в части стоимости замены фары, при этом, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В связи с этим, истцом суду предоставлен заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость приобретенного им фонаря заднего составила 4 650 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из экспертного заключения стоимость фары 37695 руб., и произвести расчет ущерба с учетом ее стоимости в размере 4650 руб., против чего истец в суде не возражал.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие падения части дерева на автомобиль, составляет 26680 руб.

По смыслу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также наличие и размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа материалов дела, доводов сторон, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к убеждению о том, причинителем материального ущерба следует необходимым признать ООО «Коммунальный центр».

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее – Правила) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.10.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 09.11.2017г. №-РС собственники объектов, для которых установлен участок благоустройства территории, в том числе собственники квартир, переведенных в нежилой фонд, у которых в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами или договором существует обязанность по содержанию или благоустройству прилегающей территории, обязаны осуществлять содержание, благоустройство и уборку данной территории, содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на данной территории, производить своевременный снос больных и аварийных деревьев с заменой их на аналогичные согласно паспорту благоустройства.

Согласно п.10.14.11 названых Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету, своевременному сносу зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на дворовых территориях и территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Как указано в п.10.3.1 вышеуказанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущие уходные работы за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (п. 10.3..2).

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими правилами, осуществляют на придомовой и прилегающей территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (ТСЖ, ЖСК, УК, ТСН) (п. 10.2.5).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» п. 15 Правил установлено, что в состав услуг и работ не входят, в том числе уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что именно ответчиком, как управляющей компанией, наделенной полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, не обеспечившей своевременное выявление и снос аварийного дерева, причинен вред Брежневу А.Г., являющемуся собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что истец Брежнев А.Г. обращался в управляющую компанию с просьбой устранить сухое дерево.

В подтверждение данного обстоятельства, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Никульский Е.В. и Сапельченко Н.Г., которые показали, что истец Брежнев А.Г., паркует своей автомобиль во дворе <адрес>. Свидетель Никульский Е.В. пояснил, что сам часто парковал в этом месте свой автомобиль, ветка на дереве была сухой. Он видел разбитый автомобиль истца и лежавшую рядом сухую ветвь от дерева. Свидетель Сапельченко Н.Г. также пояснила, что она является старшей по дому, видела момент падения ветки, указав, что в тот момент был сильный ветер. Указала, что возражала против спила веток управляющей компанией, поскольку деревья были не сухими, а она против уничтожения зеленых насаждений во дворе их дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ардабаева И.В. пояснила, что в мае 2023 года заходила с истцом Брежневым А.Г. в управляющую компанию, где он интересовался на счет спила сухого дерева, расположенного во дворе его дома. Сотрудник управляющей компании обещала передать его просьбу руководству.

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения ООО «Коммунальный центр» от ответственности за причиненный Брежневу А.Г. ущерб суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представил, на наличие таковых обстоятельств в нарушение положений п.2 ст.401, ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ не ссылался.

Из справки о погодных условиях, выданной истцу ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 09.10.2023г. следует, что 08.10.2023г. за период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. отмечены: слабый дождь, максимальная скорость ветра при порывах 13 м/с, что соответствует качественной характеристике «умеренный ветер».

Из скриншота сообщения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. видно о наличии предупреждения о неблагоприятных метеоролгических явлениях на территории Курской области ДД.ММ.ГГГГ. с порывами ветра местами до 23 м/с.

В связи с этим, возлагая на ООО «Коммунальный центр» гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение вышеприведенных обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Брежнева А.Г. в части взыскания с ООО «Коммунальный центр» материального ущерба в размере 26680 руб.

Поскольку судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 26 680 руб., то сумма штрафа составит 13 340 руб.

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, оснований для его снижения суд также не усматривает.

Рассматривая доводы истца в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 470 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными документами, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Также, обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Коммунальный центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в пользу Брежнева Александра Геннадьевича ущерб в размере 26 680 руб., штраф в размере 13340 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 40 коп., а всего 55490 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 25.04.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев