Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-933/2021 ~ М-866/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-933/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 30 июня 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелевина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пелевин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль-Строй-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в должности руководителя проекта на участке Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур». Омское РНУ. Реконструкция. Замена трубы на участке «<адрес>», в письменной форме трудовой договор не заключался. Дневная ставка составляла 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 140 000 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта, взыскать заработную плату в размере 140 000рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 302 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей.

    Истец Пелевин И.В. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов Представитель №1

    Представитель истца Представитель №1, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление об отказе от исковых требований, в котором просила производство по делу прекратить. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» Представитель №2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражала против прекращения производства по делу.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Пелевина И.В. – Представитель №1 от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пелевина И.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску Пелевина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                  Д.К. Смаилова