Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2022 от 24.05.2022

                                                                                                            Дело № 12-249/2022

                             № 5/1-245/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                               09 июня 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соколовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 апреля 2022 года Соколова А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколова А.А. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить и принять другое решение, не связанное с лишением водительских прав. Указала, что водительский стаж составляет более 30 лет, она ни разу не создавала ДТП, в тот момент было темно, сумерки, стоянка не освещалась, выезжая с нее, она слегка задела стоящий на стоянке автомобиль, касание было вдоль кузова и таким легким, что она не почувствовала, поэтому не остановилась и уехала. О том, что она задела стоящий на автостоянке автомобиль, она узнала через месяц в ГАИ. Просит учесть признание вины, то факт, что она уехала с места ДТП непреднамеренно, сложные семейные обстоятельства в виде нахождения на иждивении двух инвалидов.

В судебном заседании Соколова А.А. доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление отменить и прекратить дело за малозначительностью, вину полностью признала, раскаялась, пояснила, что у нее на иждивении находятся два тяжелых инвалида – мама, лежачий инвалид 1 группы в возрасте 98 лет и муж-инвалид 2 группы, ему 82 года, который перенес два обширных инфаркта сердца и ему установлен кардиостимулятор – дефибрилятор, требующий постоянной корректировки. Муж, мало ходящий с помощью трости, нуждается в постоянном наблюдении врачей, и ей приходится возить его в поликлинику на обследования и различные процедуры, а каждые три месяца возить в больницы на <адрес>, в МКДЦ, РКБ-1. Машину использует еще и для поездки на рынки за продуктами питания и разные аптеки, которые находятся далеко от их места жительства. Близких родственников, проживающих в <адрес>, у них нет, поэтому помочь некому. Если она останется без возможности пользоваться автомобилем, инвалиды не выживут, так как финансовое положение не позволяет пользоваться платным транспортном, а дойти и доехать общественным транспортом до больниц, в силу серьезных заболеваний мужа, не представляется возможным.

Потерпевшая С.А.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела следует, что Соколова А.А. 29.03.2022 года примерно в 18 часов 03 минуты у <адрес>, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак В329СУ/716, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Соколовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №<адрес>88 об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года, составленным в отношении Соколовой А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 4-5); сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6); объяснениями С.А.Р., из которых следует, что 29 марта 2022 года примерно в 18 часов 03 минуты припарковала автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, на парковке <...> возле <адрес>. Подходя к автомобилю, увидела, следы повреждения – царапины на переднем бампере (правая часть). Очевидец оставил запись со своего видеорегистратора, а именно, момент столкновения. Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП (л.д.7-8,); объяснениями С.М.А., из чего следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежит его супруге С.А.Р. 29 марта 2022 года примерно в 18 часов 03 минуты он был припаркован на парковке <...> возле <адрес>. Она обнаружила повреждения на передней правой части кузова, вызвала сотрудников ГИБДД. Ни он, ни его супруга факт ДТП не видели. Согласно записке очевидца, вторым участником ДТП был автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, что зафиксировал видеорегистратор (л.д.9); схемой происшествия (л.д.10); письменными объяснениями Соколовой К.Н., из которых следует, что после просмотра видеозаписи, она признала вину и согласилась с нарушением (л.д.11); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 112-13); копией страхового полиса № от 22.06.2021 года (л.д. 14); актом осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами (л.д.16-17); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что 29 марта 2022 года примерно в 18 часов 03 минуты автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, задней левой частью совершает столкновение с передней правой частью автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, после чего уезжает с места ДТП (01.06 мин. 2 видеозаписи) (л.д.18); материалами дела в совокупности, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия Соколовой А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Соколовой А.А. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Соколова А.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Соколова А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Материалами дела установлено, что Соколова А.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставила место ДТП.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Соколовой К.Н. административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, признания вины, раскаяния, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, ее возраста, размера причиненного ущерба, а также того обстоятельства, что у Соколовой К.Н. на иждивении находятся два тяжелых инвалида – мама, лежачий инвалид 1 группы в возрасте 98 лет и муж-инвалид 2 группы в возрасте 82 лет, который перенес два обширных инфаркта сердца и ему установлен кардиостимулятор – дефибрилятор, требующий постоянной корректировки, и использование транспортного средства является для нее необходимостью, судья полагает возможным обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.13, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 443126, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 1).

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.