Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2019 ~ М-3065/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2019 по иску ЗАО "Группа компаний Электрощит" - ТМ Самара" к Кузённому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Группа компаний Электрощит" -ТМ Самара"обратился в Промышленный районный суд г.Самара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указал, что между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Кузённым Сергеем Владимировичем, на основании заявления ответчика о выдаче денежной ссуды, заключен договор займа № от 13.10.2015 года. Согласно п. 1 договора, истец передает в собственность ответчику 173 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в течение 60 дней с момента получения денег. Платежная ведомость № 609 от 13.10.2015 года подтверждает выдачу истцом ответчику денежные средства в сумме 173 000 руб. (Согласно п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег работникам проводится в том числе по платежным ведомостям). Так как денежные средства по договору истцу в срок полностью возвращены не были, с ответчиком дополнительно было заключено Соглашение о возврате денежных средств от 30.08.2016 года. П.п. 1, 2 Соглашения предусматривают порядок возвращения денежных средств в размере 108 125 руб лей, в следующем: 1 платеж до 30.09.2016 года в размере 27 000 руб.; 2 платеж до 31.10.2016 года в размере 27 000 руб.; 3 платеж до 30.11.2016 года в размере 27 000 руб.; 4 платеж до 31.12.2016 года в размере 27 125 руб. Платежные поручения № от 21.02.2017, 433917 от 22.02.2017, 193904 от 22.02.2017, 966211 от 01.03.2017, 786377 от 27.04.2017 подтверждают, что ответчик вернул только 7 430 руб. В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства истец обратился к нему с претензией, которая осталась без ответа. На данный момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по Соглашению в размере 100 695 руб. Согласно ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ). Размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 22 142, 24 руб. согласно расчета. Общий размер исковых требований составляет 122 837 руб. 24 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кузённого Сергея Владимировича в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» сумму займа в размере 100 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.09.2016 года по 28.06.2019 в размере 22 142, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по доверенности Лишаев С.А. поддержал исковые требования, уточнив сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2016г. по 19.08.2019г. в размере 23 202, 74 руб. и дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании достоверно установлено, между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Кузённым Сергеем Владимировичем, на основании заявления ответчика Кузённого С.В. о выдаче денежной ссуды, заключен договор займа № от 13.10.2015 года.

Согласно п. 1 договора, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» передает в собственность Кузённого С.В. денежные средства в сумме 173 000 руб., а Кузённый С.В. обязуется возвратить сумму займа в течение 60 дней с момента получения денег.

Таким образом, стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключили договор займа денежных средств.

13.10.2015 года Кузённому С.В. выданы денежные средства в сумме 173 000 руб. по платежной ведомости №.

Денежные средства по договору займа № от 13.10.2015 года в срок возвращены не были.

30.08.2016 года ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Кузенный С.В. заключили дополнительное Соглашение о возврате денежных средств.

Согласно пунктов 1, 2 Соглашения, предусмотрен порядок возвращения денежных средств в размере 108 125 рублей, в следующем виде: 1 платеж до 30.09.2016 года в размере 27 000 руб.; 2 платеж до 31.10.2016 года в размере 27 000 руб.; 3 платеж до 30.11.2016 года в размере 27 000 руб.; 4 платеж до 31.12.2016 года в размере 27 125 руб.

Платежные поручения № от 21.02.2017 года, № от 22.02.2017 года, № от 22.02.2017 года, № от 01.03.2017 года, № от 27.04.2017 года подтверждают, что ответчик вернул только часть денежных средств, в сумме 7 430 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств, суд устанавливает, что ответчик, в срок, предусмотренный договором займа денежную сумму в размере

100 695 рублей истцу не возвратил. Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняты во внимание суда.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 695 руб.

В соответствии с ч.1,3 со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016г. по 19.08.2019г. в размере 23 202,98 руб.

Данный расчет, имеющийся в материалах дела у суда сомнений не вызывает, суд считает его правильным, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов в указанном размере.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа являются законными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращены, а также согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства подтверждены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований в размере 3 657руб., которые в силу ст.88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 657,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО "Группа компаний Электрощит" - ТМ Самара" – удовлетворить.

Взыскать с Кузённого Сергея Владимировича в пользу ЗАО "Группа компаний Электрощит" - ТМ Самара" сумму долга по договору займа в размере 100 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 года по 19.08.2019 года в размере 23 202,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,00 руб., а всего взыскать 127 554 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Кузенного Сергея Владимировича в пользу ЗАО "Группа компаний Электрощит" - ТМ Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату сумы займа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2019 г.

Председательствующий:      Османова Н.С.