Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2022 от 02.03.2022

72RS0013-01-2021-007595-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    14 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи              Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2022 по иску Маника ФИО12 к Администрации города Тюмени, Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности                       на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

Маник Г.Г. обратился в суд с иском к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> г. Тюмени, которая была им самовольно реконструирована и которая располагается на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке. Поскольку указанная реконструкция                 не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил сохранить указанную квартиру              в реконструированном состоянии.

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную <адрес> Б по <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация <адрес>                            и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Маника Г.Г., представителей ответчиков Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, третьих лиц Маник В.В., Маника А.Г., Захаровой Е.Г., Елфимова С.Л. и Захарова К.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится по сведениям                           из ЕГРН собственником <адрес> Б по <адрес> (кадастровый №), общей площадью              46,5 кв.м., а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под указанной квартирой (кадастровый №), остальными собственниками которого значатся                       по сведениям из ЕГРН ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 29, 30-32, 33-36, т. 2 л.д. 77-80, 81-83). Указанный участок выделен под многоквартирный жилой <адрес> Б по <адрес> (т. 1 л.д. 33).

Согласно материалам дела, по сведениям из ЕГРН собственниками <адрес> доме являются в равных долях ФИО7                               и ФИО8 (т. 3 л.д. 110-113), при этом право собственности на <адрес> № в доме не зарегистрировано (т. 3 л.д. 127-128).

Согласно копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> указанном доме является ФИО9 (т. 3 л.д. 236).

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла 28.07.2020            (т. 3 л.д. 221), при этом ее имущество в порядке наследования приняла ФИО10 (т. 3 л.д. 224), в связи с чем она со дня смерти ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности                   на <адрес> Б по <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом.

В материалах дела не имеется доказательств о праве собственности            лиц на <адрес> доме, а также о существовании данного помещения                    в качестве объекта недвижимости, при этом из копии технического паспорта на жилой дом следует, что данный объект недвижимости является трехквартирным домом (т. 3 л.д. 135-139), в связи с чем <адрес> технически в доме отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <адрес> была истцом реконструирована без получения на это разрешений, в связи с чем общая площадь квартиры составила 62,3 кв.м., в том числе жилая – 47,7 кв.м.                (т. 1 л.д. 107).

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого                не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно              не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                      с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд считает, что спорная квартира является самовольно реконструированным объектом, поскольку документы о получении разрешения на реконструкцию данной квартиры у истца отсутствуют                          и ему не выдавались.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как ранее установлено судом, разрешения на реконструкцию спорного помещения истцом получено не было.

Вместе с тем, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности                              на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск                         о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения                     на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению, составленному 24.05.2021                                  ООО «ПИИ «ГАЛС», принадлежащая истцу квартира находится                             в работоспособном состоянии, удовлетворяет требованиям СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости. Находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 116-127). Доказательства обратного в деле отсутствуют и суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений жилого дома. Из протокола общего собрания следует, что все собственники квартир № и № дали свое согласие на сохранение произведенной истцом самовольной реконструкции <адрес> доме (т. 4 л.д. 48-50), в связи            с чем положения ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ по поводу реконструкции соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная <адрес>, расположенная на принадлежащем истцу            на праве общей долевой собственности земельном участке, выделенном под многоквартирный <адрес> Б по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                и здоровью граждан, при этом она расположена в границах указанного участка и не выступает за такие границы, а собственниками остальных квартир в многоквартирном доме дано согласие на сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированную <адрес> Б по <адрес> (кадастровый №), общей площадью            62,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,                ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░             ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░                              ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░