Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2023 ~ М-93/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

№ 2-3224/2023 ~ М-93/2023

24RS0056-01-2023-000158-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Сапожникова Д.В.,

                при секретаре судебного заседания Рослякове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Валерьевны к Попельнюк Татьяне Николаевне, ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Попельнюк Т.Н., просила суд взыскать ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 106 274 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 рублей 00 копеек, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 481 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика неоднократно происходило затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Волкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Сторожева А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попельнюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Андриевский А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что пролитие произошло по вине управляющей компании ООО «Жилищный трест», которой ненадлежащим образом обслуживалось общедомовое имущество.

Ответчик ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14 и 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Центрального районного суда г. Красноярска (https//:centr.krk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> в <адрес> является Волкова Юлия Валерьевна. Собственником <адрес> в <адрес> является Попельнюк Татьяна Николаевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергается сторонами.

Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Жилищный трест».

Согласно акту технического осмотра от 04.05.2022, составленного инженером ООО «Жилищный трест» Сидоренко А.А. в <адрес> в <адрес> установлено, что в комнате на потолке имеются деформации гипсокартонного покрытия на площади 15 кв.м. на полу имеются деформации напольного покрытия (фанера) на площади 15 кв.м., произошло намокание утеплителя в полу; в прихожей произошло намокание напольного покрытия (фанеры) на площади 2 кв.м.

Также инженером ООО «Жилищный трест» Сидоренко А.А. 31.08.2022 установлено, что произошло затопление <адрес> в <адрес> с вышерасположенной <адрес> – при производстве самовольных работ на общедомовом стояке отопления, разбор резьбового соединения на стояке под давлением; на кухне на полу имеются деформации напольного покрытия (ламинат) по всей площади кухни; на потолке произошло намокание конструкции из гипсокартона; в прихожей деформация напольного покрытия (ламинат) на площади 3 кв.м.; в ванной произошло намокание потолочного светильника 1 шт. и потолочной конструкции из ГКЛ; в прихожей произошло намокание потолочной конструкции ГКЛ.

Актом от 09.09.2022, также составленным инженером ООО «Жилищный трест» Сидоренко А.А., установлено, что произошло затопление <адрес> в <адрес> с вышерасположенной <адрес> по халатности; на кухне произошло намокание гипсокартонной конструкции на потолке, имеются деформации гипсокартонных листов на площади 4 кв.м. после затопления не работает подсветка кухонного гарнитура, произошло намокание эл. проводки кухни; причина затопления – течь унитаза.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 476 от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта для привидения вышеуказанной квартиры в состояние до залива 106 274 рубля.

Вместе с тем, актом от 04.05.2022, также составленным инженером ООО «Жилищный трест» Сидоренко А.А., установлено, что в <адрес> в <адрес> лопнул фильтр грубой очистки холодного водоснабжения; затопление произошло 03.05.2022.

05.05.2022 инженером ООО «Жилищный трест» Сидоренко А.А. установлено, что <адрес> в <адрес> имеется течь системы холодного водоснабжения, в связи с тем, что лопнул соединительный нипель dy15; течь произошла 03.05.2022. в этот же день установлено. Что произведена замена нипеля соединительного dy15 в количестве 2 шт., расположенных между краном шаровым и фильтром грубой очистки на вводе систем холодного и горячего водоснабжения в квартиру; на момент составления акта течи нет. Данные обстоятельства подтверждаются актами технического осмотра от 04.05.2022 и 05.05.2022.

Также стороной ответчика представлено заявление Попельнюк Т.Н. от 29.08.2022 адресованное руководителю управляющей компании Савченко А.В., в котором она просит принять меры по замене стояка в квартире по <адрес>, который относится к числу общедомового имущества. Заявление принято в офисе управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ – вх. №.

Данное заявление рассмотрено ООО «Жилищный трест», в адрес Попельнюк Т.Н. направлен ответ, согласно которому управляющей компанией принято решение о проведении работ по замене стояка отопления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность содержать находящуюся в квартире инженерную систему водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ней, а на управляющей организации лежит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491).

Суд приходит к выводу, что ответчиком Попельнюк Т.Н. приведены все обстоятельства, доказывающие отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца, при этом, ответчиком представлены доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Таким образом, учитывая, что инженерное оборудование, находящееся в местах общего пользования и входящее в общее имущество жилого дома, на даты заливов имело технические неисправности, вызвавшие протечку, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является, по сути, ветхое состояние инженерных конструкций системы водоснабжения в квартире ответчика, о чем указывают представленные в материалы дела доказательства.

При этом, по мнению суда при наличии течи общедомового стояка холодного водоснабжения, полноценная эксплуатация системы водоснабжения, как на даты затопления, так и после была бы невозможна. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращалась в управляющую организацию для устранения течи и замены стояка водоснабжения, однако управляющая компания надлежащим образом не отреагировала на обращения ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в результате виновных действий управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и взыскании с ответчика – ООО «Жилищный трест» ущерба в размере 106 274 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по отношению к управляющей компании истец является потребителем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, вызванных затоплением (заливом) жилого помещения, пребывании в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления (залива) жилого помещения, беспокойства за имущество, а также степени вины ответчика ООО «Жилищный трест», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу истца Волковой Ю.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу Волковой Ю.В. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в силу следующего.

В соответствии с пункты 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу Волковой Ю.В. штрафа в размере 58 137 рублей, из расчета (106 274 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу истца судебные расходы в размере 11 800 рублей 00 копеек понесенные за составление заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 476 от 27.09.2022, поскольку несение указанных расходов подтверждено договором на проведение экспертизы от 20.09.2022 № 400 и счетом на оплату № 411 от 20.09.2022. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом с целью определения размера ущерба, и соответственно цены иска.

Кроме того, пользу истца подлежат взысканию обоснованные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 3 и которые суд считает разумными и взыскиваемыми за оказание аналогичных услуг.

Также пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 00 копеек, которую истец уплатила при обращении в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Юлии Валерьевны к Попельнюк Татьяне Николаевне, ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный трест» (ИНН 2460255756) в пользу Волковой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- сумму ущерба в размере 106 274 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 58 137 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в размере 27 281 рубль 00 копеек;

а всего 201 692 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к Попельнюк Татьяне Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»______________20__г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-3224/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска