Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

62RS0003-01-2023-000014-12

Дело № 2-966/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                        г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии. Цена договора составила 52 000 руб. Истец полагает, что указанный договор, фактически является договором оказания услуг, следовательно в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей он в любое время может отказаться от исполнения указанного договора. 07.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный ФИО1 с ООО «Юридический партнер» согласно заявлению о выдаче независимой гарантии №22/37311 от 25.10.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии в размере 52 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1760 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда возражения на иск и документы в подтверждение своих возражений.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Кармен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Кармен» был заключен договор №947 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 898 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля №947 от 25.11.2022 г. ФИО1

была предоставлена скидка на покупку автомобиля в сумме 36500 руб. при соблюдении следующих условий: приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков-партнеров Продавца; заключение покупателем со страховой компанией – партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение покупателем у партнера продавца услуги по предоставлению независимой гарантии.

    Оплата стоимости данного автомобиля осуществлялась частично денежными средствами покупателя в размере 183 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 506600 руб., предоставленных истцу на основании кредитного договора, заключенного 25.11.2022г. с ООО «Сетелем Банк». Сумма кредита в размере 629702,75 руб. была предоставлена заемщику на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,784 % годовых.

Кроме того, в рамках государственной программы субсидирования кредитов "семейный автомобиль" истцу предоставлена субсидия на оплату первоначального взноса в сумме 172 400 руб.

Так же их материалов дела следует, что ФИО1 помимо указанного выше кредитного договора, заключил с САО «ВСК» договор страхования (вид полиса – полное КАСКО), а также договор независимой гарантии 22/37311 от 25.10.2022 г. с ООО "Юридический партнер", что подтверждается акцептованным заявлением о выдаче независимой гарантии от 25.11.2022 г., на условиях, содержащихся в заявлении о выдаче независимой гарантии, Общих условиях Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 8 заявления от 25.11.2022, стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо мировым судьей судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 52000 руб. была произведена из полученных ФИО1 кредитных денежных средств.

07.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом правовой природы независимой гарантии, договор такой гарантии не относится к договорам оказания услуг судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 779 ГК РФ указан исчерпывающий список договоров, к которым не могут применяться правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в дополнительном соглашении об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля №947 от 25.11.2022 г. предоставление независимой гарантии поименовано как услуга.

Таким образом, в данном случае право истца на отказ от исполнения договора независимой гарантии законом не ограничен. В связи с отказом принципала от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора независимой гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Рязани также отклоняются, поскольку условие о подсудности спора, вытекающего из договора о предоставлении независимой гарантии, содержащееся в пункте 8 заявлении от 25.11.2022 г., противоречит закону, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Юридический партнер» от добровольной выплаты денежных средств уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей.    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный ФИО1 с ООО «Юридический партнер» согласно заявлению о выдаче независимой гарантии №22/37311 от 25.10.2022 г.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            О.В. Скорая