Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-36/19 06 марта 2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Кукаевой И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную истцом Никитиным А.П на решение мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 20.11.2018г. по настоящему гражданскому делу № 2-3171/2018-209,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 20.11.2018г., в удовлетворении заявленных исковых требований Никитина А.П., предъявленных к ответчику –ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.(л.д. 134-139).

Не согласившись с данным решением суда, истец Никитин А.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д.143-150), в которой он просил отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что мировой суд при принятии указанного решения допустил грубые нарушения действующего законодательства, а именно нарушение норм материального и гражданско-процессуального права, а также судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а те обстоятельства, которые были приняты мировым судом во внимание, не доказаны, что привело к неправильному разрешению дела.

А). Так, истец указывает, что перечисление заемщику разницы между суммой страхового возмещения, полученного банком в качестве выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога и задолженностью по кредиту, не является в целях гл.23 Налогового кодекса РФ выплатой банком дохода заемщику и не влечет возникновения у банка обязанностей налогового агента по НДФЛ. Вывод налогового органа о наличии объекта обложения НДФЛ поставлен в зависимость от того, кто является получателем страховых выплат по договору страхования (физическое лицо-страхователь) или банк-выгодоприобретатель). Однако положения ст.213 НК РФ об особенностях определения налоговой базы по договорам страхования не могут быть истолкованы таким образом, что суммы, полученные банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и перечисленные заемщику после погашения задолженности по кредиту, подлежат обложению НДФЛ, а банк при осуществлении данных выплат становится налоговым агентом только на том основании, то страховое возмещение в этом случае получает банк- выгодоприобретатель, а не физическое лицо-страхователь имущества. В противном случае возникновение объектов обложения НДФЛ будет обусловлено способом исполнения обязательств по договору имущественного страхования предмета залога, а не получением конкретным физическим лицом реального дохода при наступлении страхового случая, определяемого по правилам п.4 ст.213 НК РФ.

Б). Выплаты банка в адрес заемщиков, оставшиеся у заемщика после погашения кредитной задолженности перед банком, следует рассматривать как компенсацию имущественных убытков заемщиков от гибели (уничтожения) транспортного средства (потери фактических вложений в транспортное средство), которое не являются объектом налогообложения по НДФЛ, поскольку не отвечают понятию выхода, сформулированному в ст.41 НК РФ.

В) Банк направлял денежные средства заемщикам именно в качестве части страховых выплат по договорам страхования, а не в качестве собственных средств банка, что подтверждается платежным поручением с указакние6нм в нем назначения платежа.

Г). налоговым органом не доказано, что банк направлял денежные средства заемщикам не в качестве страховых выплат по договорам страхования, а в качестве собственных средств, полученных от иных источников дохода.

Таким образом, истец в своей жалобе указывает на то, что в соответствии с п.4 ст.213 НК РФ алгоритмом налоговая база по договору имущественного страхования-это суммы, выплаченные сверх убытков в застрахованном имуществе и образующие экономическую выгоду налогоплательщика от отношений по страхованию имущества, т.е. доход, как оно определено в ст.41 НК РФ. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право на получение страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества только в сумме своих требований к должнику по указанному обязательству, которые сложились на момент их удовлетворения за счет данного источника. Таким образом, перечисление заемщику разницы между суммой страхового возмещения, полученного банком в качестве выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, и задолженностью по кредиту не является в целях главы 23 НК РФ выплатой банком дохода заемщику и не влечет возникновения у банка обязанностей налогового агента по НДФЛ. Поэтому Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что он сам нарушил порядок получения денежных средств, что повлекло совершение операции без согласия физического лица. Удержание с истца НДФЛ было незаконным, поэтому Банк обязан зачислить ему разницу в выплате в полном объеме.

Мировым судом не был учтен тот факт, что истец по делу при заключении Договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 31.07.2017г. внес первоначальный взнос в размере 392 040,00руб. со своих доходов, полученных на основании трудового договора в Городской больнице № 26, где с заемщика уже был удержан налог на доходы в размере 13%. Также все платежи по графику кредитного договора заемщик исполнял из того же источника за вычетом 13% налога, которое производилось работодателем, а поэтому было применено двойное налогообложение.

В заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования, что ограничивает его право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования.

Мировой суд также не учел, что заемщик был застрахован еще на дополнительные суммы и СМС-оповещение, что увеличило сумму кредитной нагрузки на 90 419,72руб. и, соответственно, переплату по кредитному договору на дополнительные услуги по страхованию. Кроме того, не было учтено, что в договоре о предоставлении целевого кредита от 31.07.2017г. и в п.1.3 Индивидуальных условий указана сумма на оплату иных- потребительских нужд в размере 87 935,72руб.+2484,00руб., а всего 90 419,72руб. Из них 87 935,72руб. была включена в параметры кредита и на данную сумму кредитор до наступления страхового случая неправомерно начислял проценты, но эта сумма была страховой премией, но она не относилась к кредитным обязательствам. Переплата за период с 31.07.2017г. по 15.08.2018г. составила согласно расчета 29 311,92руб., с чем истец не согласился.

Представитель истца Никитина А.П.-Иванова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу и просила ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика-ООО «Сетелем Банк» Губенко С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, в подтверждение чего представителем ответчика были представлены возражения в письменном виде.

Представитель 3-го лица- ОАО «»Альфа страхование» в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявленного Никитиным А.П. иска 31.07.2017г. между заемщиком Никитиным А.П. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 10,8% годовых. Цель получения кредита-приобретение транспортного средства. Данное транспортное средство было застраховано истцом на основании Договора страхования средства наземного транспорта на срок с 31.07.2017г. по 30.07.2018г. Страховая сумма составила 1 249 357,00руб., страховая премия 34 607,20руб.

20.04.2018г. произошел страховой случай по риску КАСКО (хищение). Страховая компания- ОАО «Альфа Страхование» после составления страхового акта с указанием суммы возмещения в размере 1 097 302,54руб. перевела на расчетный счет ответчика в ООО «Сетелем Банк», который перечислил на досрочное погашение кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 801 168,66руб., а оставшуюся денежную сумму перечислил в свой доход, с чем истец не согласился, указав, что страховая сумма не облагается подоходным налогом.

23.08.2018г. истец обратился в Представительство ООО «Сетелем Банк» в С-Петербурге о неправомерном удержании принадлежащих ему денежных средств, который признал неправомерность своих действий и предложил перечислить денежные средства за минусом подоходного налога 13% НДФЛ.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.118-121), истец Никитин А.П. обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 627,33руб., что составляет недоплаченную сумму 13% НДФЛ, т.к. Банк должен ему возместить сумму операции, совершенной без его согласия, проценты за пользование денежными средствами в размере 456,38руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000руб.

Решением Мирового судьи 20.11.2018г. в удовлетворении иска Никитина А.П. было отказано (л.д.134-139), на что истец подал свою апелляционную жалобу.

Рассматривая выдвинутые в апелляционной жалобе возражения истца на принятое решение мирового судьи, апелляционный суд считает их необоснованными, как и довод истца о том, что перечисление заемщику разницы между суммой страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору страхования, не является доходом истца по смыслу главы 23 НК РФ и поэтому не влечет возникновения у Банка обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

Истец указывает, что право на страховое возмещение в части, превышающей требования кредитора, принадлежат собственнику предмета залога. Следовательно, полученное кредитором страховое возмещение в части, превышающей обеспеченное требование, подлежит передаче собственнику. При этом для самого собственника предмета залога эта сумма является возмещением убытков, понесенных им в связи с утратой предмета залога

Из дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета залога от 31.07.2018г. по рискам «хищение» и «полная гибель» в размере всей суммы страхового возмещения является Банк и поэтому страховая выплата производилась Банку, а не истцу. В соответствии со ст.251 НК РФ при поступлении указанной денежной суммы Банк отразил ее как доходы, т.к. перечень доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Получив претензию Никитина А.П. о выплате ему денежных средств в части, превышающей задолженность по договору потребительского кредита, Банк произвел такую выплату за счет собственных средств, удержав из нее и направив в соответствующий бюджет сумму НДФЛ в соответствии со ст.41 НК РФ. Эта денежная сумма не является компенсацией утраты имущества заемщика, поскольку она выплачивается Банком (выгодоприобретателем) по договору страхования предмета залога. Из толкования статей 208-212 НК РФ следует, что указанная выплата представляет для истца облагаемый НДФЛ доход.

В силу положений ст.24 НК РФ Банк в данном случае является налоговым агентом и поэтому, в силу п.1 ст.226 НК РФ обязан был исчислить и удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить налог в бюджетную систему РФ. При этом удержанные средства перечисляются в налоговый орган, куда истец не обращался с требованием о возврате удержанных с него сумм, полагая, что налог удержан Банком незаконно.

Суд согласен также с другими возражениями ответчика о том, что ряд приведенных истцом доводов апелляционной жалобы являются неотносимыми по делу доводами, поскольку они не были заявлены им при предъявлении иска и поэтому не нашли своего отражения в решении мирового суда, и поэтому сейчас они также не могут подлежать оценке апелляционного суда, а именно доводы о лишении его права как заемщика на выбор выгодоприобретателя; доводы о том, что он уже внес первоначальный взнос со своих доходов в сумме 392 040,00руб., из которой было произведено удержание НДФЛ; что заемщик был застрахован на дополнительные суммы и СМС-оповещение, что увеличило сумму кредитной нагрузки на 90 419,72руб., хотя эти обязательства не являлись кредитными обязательствами, поэтому имеются данные о переплате кредита. Также истец указывает, что мировым судом не был рассмотрен предмет налогооблагаемой базы и не было учтено.

Оценивая эти доводы истца, апелляционный суд учитывает тот факт, что ни в основном, ни в уточненном иске истец не ссылается на эти доводы, не предоставляет по ним расчета в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет этих платежей., поэтому апелляционный суд не может их оценивать в качестве обоснования поданной жалобы. В силу п.4 ст.327.1 ГПАК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Положения ст.213 НК РФ применяются в случае, когда сумма страхового возмещения выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, а физическое лицо одновременно выступает и страхователем и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования). Доход, выплаченный истцу-страхователю имущества по распоряжению Банка за счет суммы страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем, является доходом истца, а, значит, подлежит обложению налогом на доходы. Банк, выступая как налоговый агент, удержал сумму налога непосредственно из спорной выплаты, а прочие выплаты и удержания, по которым Банк не является налоговым агентом, к предмету спора отношения не имеют. Сам истец в своем иске не оспаривал обстоятельства заключения им договора имущественного страхования и условия потребительского кредита в части предоставленных ему денежных средств и взимания с него расходов из кредитной суммы за дополнительно оказываемых ему услуг..

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что принятое по настоящему делу решение мирового судьи судебного участка № 209 С-Петербурга от 20.11.2018г. является законным и обоснованным, т.к. никаких доказательств обоснованности апелляционной жалобы Никитина А.П. суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционный суд

Определил:

Оставить решение мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 20.11.2018г., по настоящему гражданскому делу № 2-3171/2018-209, без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.П -без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Смирнова З.С.