Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-140/2018 от 12.04.2018

                                    Дело № 2-159/18

Решение

Именем     Российской     Федерации

        10 мая 2018 г.                            г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

при секретаре                                     Носанчук М.А.,

с участием истца Казакова С.О., представителя ответчика Администрации г. Протвино – Рафальской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Серго Омаровича к Администрации г. Протвино о признании права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Казаков С.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино и просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>у <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ему и его матери, ФИО1, на основании Постановления Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ С момента предоставления спорной квартиры он проживал в ней вместе с матерью, однако по месту жительства был зарегистрирован в другой квартире - № в том же доме, предоставленной его семье из 5 человек в связи с переселением из ветхого жилья. В начале апреля 2016 г. он с матерью обращался в паспортную службу с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в спорную квартиру, для чего нужно было заполнить бланк заявления установленного образца, однако из-за плохого самочувствия матери этот бланк они решили заполнить дома, но не успели собрать все необходимые документы, так как болезнь начала прогрессировать и ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он вселился в спорную квартиру с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи – сын, то он приобрел право пользования этим жилым помещением. В силу действующего законодательства факт регистрации или отсутствие таковой не может являться условием реализации прав и свобод гражданина, у которого может быть не одно место жительства.

В судебном заседании истец Казаков С.О. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Протвино – Рафальская Е.Л. просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой. При этом пояснила, что все доводы, изложенные истцом, уже были предметом судебных разбирательств и оценка им дана ранее в иных решениях Протвинского суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам указывалось, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, системный анализ положений статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ приводит к выводу, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности только при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Следовательно, право на жилое помещение у новых членов семьи нанимателя возникает непосредственно с момента внесения изменений в договор социального найма.

Истец просит признать за собой право пользования квартирой 7 в <адрес>у <адрес>, мотивируя требования тем, что спорная квартира была предоставлена ему и его матери, ФИО1, на основании Постановления Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ С момента предоставления спорной квартиры он проживал в ней вместе с матерью, однако по месту жительства был зарегистрирован в другой квартире - № в том же доме, предоставленной его семье из 5 человек в связи с переселением из ветхого жилья. В начале апреля 2016 г. он с матерью обращался в паспортную службу с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в спорную квартиру, для чего нужно было заполнить бланк заявления установленного образца, однако из-за плохого самочувствия матери этот бланк они решили заполнить дома, но не успели собрать все необходимые документы, так как болезнь начала прогрессировать и ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он вселился в спорную квартиру с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи – сын, то он приобрел право пользования этим жилым помещением.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что он вселился в спорную квартиру с соблюдением требований действующего законодательства, а ответчик, как наймодатель спорного жилого помещения, законность такого вселения отрицает.

    Более того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве нанимателя по месту жительства в другой квартире - № – того же дома. Указанная квартира была предоставлена его семье в порядке переселения из ветхого жилья.

        Ссылки истца, что факт регистрации или отсутствие таковой не может являться условием реализации прав и свобод гражданина, у которого может быть не одно место жительства, как на основание к безусловному удовлетворению иска, отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 6 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

        Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

        Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, которые в свою очередь опровергают приведенные доводы истца.

        Ссылки истца, что спорная квартира изначально выделялась ему и его матери, так как в постановлении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) указано, что право на предоставление жилого помещения вне очереди признано за ФИО1 в составе семьи сына Казакова С.О., признаются судом несостоятельными, поскольку данный текст фактически является ссылкой на иное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на учет нуждающихся был поставлен Казаков С.О. составом семьи 2 человека – он и ФИО1, то есть ФИО1 состояла на учете в составе семьи сына, а не наоборот.

        Кроме того, согласно Решению Совета депутатов г. Протвино МО от 03.10.2005 N 67/9 (ред. от 02.11.2015) "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека установлена в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения, в связи с чем выделение ФИО1 квартиры общей площадью 29,4 кв.м. свидетельствует о предоставлении указанной квартиры на 1 человека, а не на двух. Более того, вселение еще одного лица в спорную квартиру привело бы к тому, что ее общая площадь на одного члена семьи составила менее учетной нормы, что является основанием для запрета наймодателя на такое вселение, на что обоснованно указал представитель ответчика.

        Ссылки истца, что его мать хотела подать заявление о его регистрации в спорной квартире в качестве члена ее семьи, однако из-за болезни не успела это сделать, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства оформление регистрации по месту жительства в установленном законом порядке и в конкретно установленный срок (7 дней) является обязанностью граждан и направлено в том числе на надлежащую и своевременную защиту их прав, в связи с чем граждане должны исполнять свои обязанности своевременно и надлежащим образом. При этом решение о предоставлении матери истца спорной квартиры было принято в январе 2016 г., а умерла она в мае 2016 г., что свидетельствует о наличии достаточного времени для принятия решения об оформлении регистрации по месту жительства и внесению соответствующих изменений в договор социального найма.

        То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, не является безусловным доказательством в подтверждение иска, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора является соблюдение порядка вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

    Принимая решение, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, что фактически указанные истцом обстоятельства и приведенные в их обоснование доводы уже были предметом судебных разбирательств в рамках гражданских дел: № 2-429/16, когда истцу было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Протвино о признании его нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, ранее заключенному с его матерью (л.д.25-28), и № 2-184/17, когда были удовлетворены исковые требования Администрации г. Протвино об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Казакова С.О. путем его выселения из этой квартиры (л.д.29-32).

    С учетом всего изложенного оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

        В удовлетворении исковых требований Казакова Серго Омаровича к Администрации г. Протвино о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>у <адрес>, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.

Судья