Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 15.03.2022

Дело № №...

№...

РЕШЕНИЕ

********** **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шимлых В.Н., в интересах Канева фио1, **.**.** года рождения, ****

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** года Канев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Шимлых В.Н. в интересах Канева Р.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность наступает не только за нарушение п.2.7 ПДД, Канев Р.С. не выполнил требование о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, но обязательным критерием должно быть «до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления алкогольного опьянения». Т.е не указана часть диспозиции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, соответственно протокол, являясь недопустим доказательством, приводит к незаконному принятию постановления мировым судьей. Адвокат в жалобе просила прекратить административное производство на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Канева Р.С. и представителя ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы и административного дела по существу.

Защитник Шимлых В.Н. поддержала жалобу доверителя по всем изложенным в ней доводам, обратила внимание суда на тот факт, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД имел доступ к Каневу дома, где тот спал, то есть он не был за рулем и не был на тот момент водителем. Канева провели в автомашину, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он был участником ДТП, которое он оставил. ДТП было утром, а приехали к нему после обеда, то есть прошел значительный период времени. В автомашине на видео видно, что продувает он дважды, одной трубкой, то есть, нарушен процесс проведения освидетельствования. Кроме того, несоответствие диспозиции ст. 12.27 КоАП РФ по которой составлен протокол и вынесено постановление мировым судьей, а именно : указано лишь, что только покинул место ДТП и совершил употребление спиртных напитков, а необходимо : еще добавить « до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения», являлось основанием для возвращения материала мировым судьей.

Изучив изложенные в жалобе доводы адвоката лица, привлеченного к ответственности, позицию его защитника в судебном заседании, исследовав материалы дела, включая постановление мирового судьи, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката правонарушителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей **.**.** года в **.**.** часов по адресу : **********, в нарушение п. 2.7 ПДД водитель Канев Р.С. не выполнил требование о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребил 200 гр. Водки.

Факт совершения Каневым Р.С. административного правонарушения в достаточной степени подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра транспортных средств являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу данные протоколы отвечают требованиям, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Канева Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение состоявшегося по делу постановления.

Несогласие адвоката с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права, предусмотренные КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы адвоката заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы адвоката правонарушителя о нарушении материальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении при изложении диспозиции правонарушения основаны на субъективном и очевидно заинтересованном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении Каневым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. С этой оценкой мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Административное наказание назначено Каневу Р.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Срок давности привлечения Канева Р.С. к административной ответственности соблюден.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Канева фио1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шимлых В.Н. в интересах Канева Р.С. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья:                                         О.П. Лузан