Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-4490/2023;) ~ М-4028/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-239/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005328-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛЕММА» к Лобановой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ЛЕММА» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Лобановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 83754 руб., из которых 43200 руб. – сумма основного долга, 32940 руб. – задолженность по процентам, 7614 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – «13» июля 2022 г. между ООО МКК «ЛЕММА» (займодавец) и Лобановой Т.А. (заемщик) был заключен договор займа № от 13.07.2022г. В соответствии с п.1.1, вышеуказанного договора взыскатель предоставил должнику в займы денежные средства в размере 43200 рублей, а должник взял на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.п.2 п.1 договора, заем предоставляется на срок до «12» августа 2022г. Денежные средства были предоставлены должнику в порядке, указанном в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от Дата. В соответствии с графиком платежей к договору займа № от Дата денежные средства были выданы в пользование на 30 дней. Денежные средства предоставляются должнику под проценты. Согласно п.1.4. договора процентная ставка составляет .... Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается поступлением денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году. Дата мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника, Лобановой Т.А., задолженности по договору займа № от 13.07.2022г. в размере 83754 рубля 00 копеек и уплаченной госпошлины в размере 1356 рублей 00 копеек, всего 85110 руб. Дата мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынес определение об отмене судебного приказа № от Дата. В определении мировой судья разъяснил, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя. Представил уточненный расчет требований.

Ответчик в суд не явились, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, представителя не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что Дата между ООО МКК «ЛЕММА» и Лобановой Т.А. был заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен заем в размере 43200 руб. на срок до 12.08.2022г. с процентной ставкой ... (л.д. 12-13). Таким образом, договор заключен мене, чем на один месяц.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности.

Лобановой Т.А. подтвердила факт своего ознакомления и согласия с условиями договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

Денежные средства в размере 43200 руб. были переданы Лобановой Т.А. Дата., что подтверждается расходным кассовым ордером ... (л.д. 14).

Дата мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника, Лобановой Т.А., задолженности по договору займа № от 13.07.2022г. в размере 83754 рубля 00 копеек и уплаченной госпошлины в размере 1356 рублей 00 копеек, всего 85110 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено определение по делу № об отмене судебного приказа от Дата о взыскании с Лобановой Т.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «ЛЕММА» задолженности по договору займа 03042 от 13.07.2022г. в размере 83754 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1356 руб. (л.д. 25).

Согласно расчету истца, размер основного долга составляет 43200 руб.; размер задолженности по процентам за период с Дата по Дата составляет 3240 руб. (43200х30/365х91,25%); размер задолженности по процентам за период с Дата по Дата составляет 29700 руб. (43200х275/365х91,25%); размер штрафа 7614 руб. ((43200+3240+29700)х10%).

С заявлением об отмене судебного приказа ответчиком представлены квитанции о внесении платежей по договору займа: от Дата на сумму 3000 руб.; от Дата на сумму 3500 руб. (л.д.33-34)

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности с учетом сведений о платежах и изменением графика погашения кредита, представленных ответчиком с заявлением об отмене судебного приказа, из которого следует, что размер основного долга составляет 42 850 руб.; размер задолженности по процентам составляет 23246 руб.; размер штрафа – 6610 руб.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых ООО Микрокредитная компания «ЛЕММА» о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Лобанова Т.А. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 42850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки (6610 рубля) и основного долга (42850 рублей), а также процентов (23246 рубля).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств – более 1 года, размер суммы задолженности по основному долгу считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 12 индивидуальных условий договора займа № от Дата., в размере 6610 руб., что соответствует 10 % от суммы просроченной задолженности.

Уточненный расчет, представленный истцом, с учетом внесенных ответчиком платежей, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с Лобановой Т.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «ЛЕММА» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 72 706,00 рублей, в том числе:- основной долг в размере 42 850,00 рублей, - проценты в размере 23 246,00, рублей,

- штраф в размере 6 610,00 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 2713 руб.: по платежному поручению № от 07.11.2023г. в размере 1 357 руб.; по платежному поручению № от Дата в размере 1356 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования на сумму 83754 рубля, удовлетворено требований на сумму 72706 рублей, что составляет 0,87 от суммы иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2 360 рублей (из расчета 2713 рублей * 0,87 = 2360 рублей). пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Т. А. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛЕММА» (...) задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 72 706,00 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 42 850,00 рублей,

- проценты в размере 23 246,00 рублей,

- штраф в размере 6 610,00 рублей.

Взыскать с Лобановой Т. А. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛЕММА» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

...