Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2023 ~ М-783/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1651/2023

61RS0001-01-2023-000876-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... потребитель приобрел у покупателя товар – видеокарту Nvidia GeForce № по цене 49999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ... №, согласно которому товар был полностью оплачен истцом. Гарантийный срок на товар составлял 3 года.

Видеокарта приобретена истицей для личного пользования и возможностью работы в программах, требующих высокого разрешения изображения.

В процессе работы на персональном компьютере истицы произошли сбои, компьютер перестал выводить экран монитора, предположительно, как следует из иска, из-за выхода из строя видеокарты.

По результатам обращения в сервисный центр электроники и модернизации компьютеров IT Mania, техническим заключением № от ... специалистами был сделан вывод о том, что в ходе проведенной диагностики видеокарты выявлен выход из строя видеочипа №, механических повреждений не обнаружено, следов ремонта, постороннего вмешательства не выявлено.

... истец обратилась к продавцу, расположенному по адресу: ... ..., ... с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Видеокарта была принята продавцом по накладной.

В последующем требования фио о возврате денежных средств, удовлетворены не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в ее пользу денежную сумму в размере 49 999 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества видеокарту Nvidia GeForce № компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара за период с ... по ..., что составляет 43 499,13 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть договор розничной купли-продажи товара видеокарты от ...; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в ее пользу неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара за период с ... по ..., что составляет 52498,95 рублей. В остальной части требования остались прежние.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсусттвие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточяненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и менсте судебного заседания, предоставил письменные возражения, в которых указал на то, что изначально товар видеокарта Nvidia GeForce RTX 2060 Super 8 ГБ, № серийные номера № был приобретен ООО «ДНС Ритейл» иным лицом. Кроме того, заявленный недостаток носит эксплуатационный характер и не является существенным, что подтверждается проведенной диагностикой (техническое заключение № № от ...). Таким образом, представитель ответчика полагает, что по настоящему спору отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, а также производных от него, тем не менее считает необходимым заявить о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ... в ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар видеокарта Nvidia GeForce ... №, серийные номера ..., по цене 49999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ..., согласно которому товар был полностью оплачен (л.д. 16).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Видеокарта в силу перечня технически сложных товаров (пункт 7), установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", является составляющей частью компьютера, в силу чего является технически сложным товаром.

В процессе работы технически сложного товара, истицей выявлены его недостатки.

По результатам обращения в сервисный центр электроники и модернизации компьютеров IT Mania, техническим заключением № от ... специалистами был сделан вывод о том, что в ходе проведенной диагностики видеокарты выявлен выход из строя видеочипа № механических повреждений не обнаружено, следов ремонта, постороннего вмешательства не выявлено (л.д. 17).

... истица обратилась к продавцу, с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д. 13).

Видеокарта была принята продавцом по накладной, согласно которой товар имеет потертости, физических повреждений не обнаружено, наличие/отсутствие заводских пломб, не установлено (л.д. 14, 31).

Техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № № от ... указано на возможность замены шим-контроллера № и выполнение платных ремонтных работ (л.д.30).

Указанным заключением продавцом установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер и не является существенным, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании (л.д.33).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с представленными материалами дела, судом достоверно не усматривается, что истицей был приобретен товар не в целях личного пользования. Видеокарта приобретена истицей в количестве 1 шт., что отвечает требованиям потребительского пользования.

Кроме того, правила ст. 469 ГК РФ носят универсальный характер, поэтому продавец отвечает за качество товара, даже если этот товар на законных основаниях был приобретен другим лицом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истица в настоящее время является собственником товара, предоставлен оригинал кассового чека.

Как следует из ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом достоверно установлено, что истица воспользовалась своим правом в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Данное право относится к категории безусловного, без проведения оценки о возможности выбора иного способа защиты гражданских прав.

С учётом указанного, а также принимая во внимание отказ продавца о признании случая гарантийным, перед судом на разрешение поставлен вопрос о наличии/отсутствии в товаре существенного недостатка.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях объективного установления наличия либо отсутствия неисправностей в работе приобретенного истцом товара -видеокарты, а также в целях установления природы неисправности и определения существенного недостатка, приобретенного технически сложного товара, определением ... суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ..., видеокарта PCI-E GeForce №, находится в не работоспособном состоянии, в связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы, в следствии перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, т.е. недостаток конструктивного решения, допущенный еще до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка не качественного видеочипа). Разъем PCI не поврежден.

Определить является ли выявленный недостаток видеокарты PCI-E GeForce RTX 2060 Super Dual 8 ГБ, серийный номер № устранимым, а также определить материальные и временные затраты необходимые для его устранения, в связи с невозможностью демонтажа заводских пломб, без уточнения маркировки (названия) видеочипа и его характеристик, технически не представляется возможным. В общем доступе (manual, интернет) информация отсутствует.

Выявленный дефект видеокарты PCI-E GeForce №, серийный номер №, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшее эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, наличие недостатка видеокарты подтверждается материалами дела, проведенным по делу судебным исследованием, что не оспорено противной стороной.

Выводы заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-№ от ... являются ясными, полными, непротиворечащими.

Доводы ответчика о выявлении электрохимического повреждения контроллера управления фазами питания GPU и его обвязки позиционное обозначение SU4, маркировка ON-45491, после чего данный контроллер не способен участвовать в формировании необходимого питания микросхемы GPU, что приводит к отсутствию изображения, являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с продажей некачественного товара, имеющего существенный недостаток.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ... по ..., в размере 52498,95 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом спорном правоотношении уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В целях соблюдения баланса прав и интересов участников гражданского процесса, суд полагает снизить размер неустойки до 45000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (49999 рублей + 45 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%, что составляет 47999,5 рублей.

Суд полагает, что в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3049,97 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, а также категории сложности дела, суд полагает возможным частичное удовлетворение заявленных требований по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ДНС Ритейл», о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН №, дата регистрации ..., в пользу фио, ... года рождения, уроженки ..., паспорт № ... ... в ... ..., денежную сумму в размере 49 999 рублей, уплаченную за товар - видеокарту PCI-E GeForce RTX 2060 ... серийный номер № компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара за период с ... по ..., в сумме 45 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 999,50 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., а всего 155 998,50 рублей.

Стороны привести в первоначальное положение – передать ООО "ДНС Ритейл", ИНН №, дата регистрации ..., приобретенный по товарному чеку от ... № товар - видеокарту PCI-E GeForce RTX ..., серийный номер №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН №, дата регистрации ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 049,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023 года.