Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 15.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края Калугина И.В. УИД 26MS0065-01-2021-003089-83 № в суде 1 инстанции 2-1488-21-478/2023 Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Блащук С.Б., Султалиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Блащук Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования СНТ «А.» к Блащук Д.С. о взыскании задолженности за содержание (пользование) имуществом и территорией СНТ «А.» удовлетворены частично, суд взыскал с Блащук Д.С. в пользу истца задолженность за содержание (пользование) имуществом и территорией СНТ «А.» в размере 21 373,60 рублей, копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 77,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, взыскал с Блащук Д.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 591,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Блащук Д.С. подала <дата обезличена> апелляционную жалобу на решение суда от 18.0.1.2022, в которой указала, что у истца нет имущества общего пользования, ответчик членом СНТ не является и не должна вносить плату за содержание имущества общего пользования, вывод суда о наличии инфраструктуры СНТ не основании на материалах дела, в деле отсутствуют соответствующие протоколы, объем фактически оказанных услуг судом не исследовался, размер плату утвержден истцом произвольно, судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и пени согласно протоколу общего собрания, взыскание расходов на представителя не соответствует закону.

Дополнительным решением от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований СНТ «А.» к Блащук Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 046,23 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 22,10 рублей - отказано.

<дата обезличена> представитель ответчика Блащук С.Б., действующий по доверенности, подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие основания требовать с него плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению таким имуществом. Такие вопросы не вносились в повестку дня.

Дополнительным решением от 06.0.2.2023 с Блащук Д.С. в пользу СНТ «А.» взыскано:

- 3 653,60 рублей в качестве задолженности за содержание (пользование) имуществом и территорией СНТ «А.» за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> из которых: 800,00 рублей за 2019 год и 2 853,60 рублей за 2020 год;

- 1 000,00 рублей в качестве процентов за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 111,26 рублей за 2019 год и 888,74 рублей за 2020 год;

- 4 395,20 рублей в качестве задолженности за содержание (пользование) имуществом и территорией СНТ «А.» за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 800,00 рублей за 2019 год и 3 595,20 рублей за 2020 год;

- 1 000,00 рублей в качестве процентов за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 111,26 рублей за 2019 год и 888,74 рублей за 2020 год;

- 5 316,80 рублей задолженности за содержание (пользование) имуществом и территорией СНТ «А.» за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 800,00 рублей за 2019 год, 2 258,40 рублей за 2020 год и 2 258,40 рублей за 2021 год;    

- 1 000,00 рублей в качестве процентов за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 111,26 рублей за 2019 год, 444,37 рублей за 2020 год и 444,37 рублей за 2021 год;

- 3 579,20 рублей в качестве задолженности за содержание (пользование имуществом и территорией СНТ «А.» за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 800,00 рублей за 2019 год, 1 389,60 рублей за 2020 год и 1 389,60 рублей за 2021 год;    

- 1 000,00 рублей в качестве процентов за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 111,26 рублей за 2019 год, 444,37 рублей за 2020 год и 444,37 рублей за 2021 год;

- 4 428,80 рублей в качестве задолженности за содержание (пользование) имуществом и территорией СНТ «А.» за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 800,00 рублей за 2019 год, 1 814,40 рублей за 2020 год и 1 814,40 рублей за 2021 год;

- 1 000,00 рублей в качестве процентов за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из которых 111,26 рублей за 2019 год, 444,37 рублей за 2020 год и 444,37 рублей за 2021 год.

Также мировым судьей <дата обезличена> к делу приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца Султалиев Д.А. указал на законность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Блащук С.Б. и адвокат Борцова Н.Ю. апелляционную жалобу подержали, указали, что в основу решения не могли быть положены дополнительно представленные доказательства.

Блащук Д.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом.

Судом также установлено, что ответчик Блащук Д.С. поменяла фамилию на «Фомичева», изменила фактическое место жительства, о чем суду своевременно не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Блащук Д.С. ведет садоводство в СНТ «А.» в индивидуальном порядке, договоров о порядке пользования имуществом общего пользования с СНТ «А.» не заключала.

Блащук Д.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расположенных в границах СНТ «А.» по адресу: <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> и по настоящее время Блащук Д.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен>, с <дата обезличена> - собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных в границах СНТ «А.» по адресу: <адрес обезличен>.

СНТ «А.» после уточнения исковых требований просил взыскать с Блащук Д.С. задолженность по уплате взносов за содержание (пользование) имуществом и территорией СНТ «А.» в общей сумме 21 373,60 рублей, проценты на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 27 046,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей и расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 100,00 рублей.

Как правильно указано мировым судьей лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для уплаты взносов членами товарищества

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

При указанных обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле решений общих собраний СНТ «»А.» мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Блащук Д.С. имеется задолженность, на которую подлежат начислению пени и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчеты истца и суда проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Как правильно указано мировым судьей пунктом 14.4. Устава СНТ «А.» установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объектов пользования Т. для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов Т.. Размер определяется в этом случае равными сумме соответственно членских, целевых взносов, вносимых другими членами Т.. Расчеты осуществляются согласно положениям, упомянутым в п. 9.3 настоящего Устава. Сроки внесения платы по договорам и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов членами Т. и определяются Договорами. Ежегодный размер членских и целевых взносов, предусмотренный п. 9.3 настоящего Устава, определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Размер ежегодных взносов определялся на основании сметы и утверждался решением общего собрания Т.. Решения общих собраний недействительными не признаны.

Мировым судьей также обосновано взысканы расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи постановление постановлено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, всем имеющимся в деле доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2023.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░