Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 29.04.2022

Мировой судья судебного участка             № 11-70/2022

№ 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2022 года     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2021 по частной жалобе МП г.о.Самара «ЕИРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 30.07.2021 по заявлению МП г.о.Самара «ЕИРЦ» о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения солидарно с ..., ..., ..., ..., ...

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2022 постановлено: «Заявление ... о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1975/2021 - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа №2-1975/2021 от 30.07.2021 и взыскать с МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в пользу ... взысканные денежные средства в размере 5728,68 руб.».

Не согласившись с определением мирового судьи, МП г.о.Самара «ЕИРЦ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2021 мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению МП г.о.Самара «ЕИРЦ» о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения солидарно с ..., ..., ..., ..., ... за период с 01.03.2016 по 30.06.2021 включительно в размере 5728,68 руб.

Судебный приказ 12.11.2021 отменен по заявлению ...

02.11.2021 на основании указанного выше судебного приказа произошла оплата задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 29.10.2021, платежным поручением №... от 02.11.2021 в размере 5728,68 руб.

Судебный приставом исполнителем ... ОСП Октябрьского района г.Самары 30.11.2021 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с фактическими исполнением.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании ответчиков в пользу МП г.о.Самара «ЕИРЦ» денег в сумме 5728,68руб. являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Доводы частной жалобы представителя МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о том, что поворот исполнения решения суда необходимо обращать на Департамент управления имуществом г.о. Самара, поскольку предприятие не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора нести обязанности, несостоятельны, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения вынесен в пользу МП г.о. Самара «ЕИРЦ», который являлся взыскателем по исполнительно производству №... - ИП, в рамках которого в пользу МП г.о. Самара «ЕИРЦ» взыскана сумма в размере 5 728, 68 руб.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу МП г.о.Самара «ЕИРЦ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                      О.С. Минина