Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 от 28.03.2023

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО1 к Вольской ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов ФИО1. обратился в суд с иском к Вольской ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» и Вольская ФИО2. заключили кредитный договор № в соответствии которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки – <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты>. При этом, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов в виде <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сумму процентов в виде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец снижает сумму неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что сумма неустойки <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор цессии №№ (уступки прав требований).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО в лице конкурсного управляющего Мисарова ФИО4 и ИП Инюшиным ФИО3 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Инюшиным ФИО3. и ИП Козловым ФИО1. заключен договор уступки прав требований № №

На основании указанных договоров к ИП Козлову ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по спорному договору, заключенному между банком и Вольской ФИО2., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Вольской ФИО2 задолженность по кредиту в размере: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки – <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 29,0% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Вольская ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, местонахождение ее неизвестно, в связи с чем ей был назначен адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания для представления ее интересов в суде.

Представитель ответчика Вольской ФИО2 – адвокат Бестаев ФИО5., назначенный по определению суда, действующий по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает требования индивидуального предпринимателя Козлова ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» и Вольской ФИО2. заключен кредитный договор №№

Судом установлено, что банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,00 % годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ г. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Из заявления-оферты следует, что кредит установлен в размере <данные изъяты> рублей. Наличие личной подписи ответчика в заявлении о предоставлении кредита свидетельствует о том, что условия кредитования ответчику были известны.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предусмотрено право Банка уступить свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Вольской ФИО2 по указанному кредитному договору составила: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки –

<данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов в виде <данные изъяты> рублей до 10 000 рублей, сумму процентов в виде 1 <данные изъяты> рублей до 10 000 рублей. Истец снижает и сумму неустойку до 10 000 рублей, поскольку считает, что сумма неустойки <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор цессии №№ (уступки прав требований), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом заемщиками, указанными в Реестре должников (Приложение № 2 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИКТ-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Мисарова ФИО4 и ИП Инюшиным ФИО3. заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Инюшиным ФИО3 и ИП Козлов ФИО1. заключен договор уступки прав требований №№, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре должников (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

На основании указанных договоров к ИП Козлов ФИО1. перешло право требования задолженности к ответчику по спорному договору, заключенному между банком и Вольской ФИО2., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно выписке из реестра заемщиков (Приложение № 1), в числе уступленных прав по кредитным договорам содержатся права банка по кредитному договору, заключенному с Вольской ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, поскольку при заключении договора заемщик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, суд признает уступку права требования отвечающей нормам действующего законодательства.

Представителем ответчика – адвокатом Бестаевым А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего правового регулирования.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из содержания ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Графиком платежей предусмотрено внесение очередного ежемесячного (последнего) платежа ДД.ММ.ГГГГ поэтому о нарушении своего права на получение данного платежа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о нарушении своего права на получение предшествующих платежей, банк узнал еще ранее.

Таким образом, срок исковой давности по платежу, срок исполнения которого установлен ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. со сроком окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, последний платеж осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) от заемщика не поступали платежи в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, истец направил данное исковое заявление в Симоновский районный суд г.Москвы через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по платежам по данному кредитному договору, срок оплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истец пропустил, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента, когда ответчик перестал вносить платежи.

То обстоятельство, что банк ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор уступки прав требования, на начало срока исковой давности не влияет, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указание истцом в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, течение срока исковой давности не изменяет, а является основанием для начала исчисления срока.

Суд считает, что заявление адвоката ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит признать обоснованным и подлежащим применению, но в пределах тех денежных платежей, которые имели место более чем за три года до предъявления настоящего иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и в возражениях, поданных на кассационную жалобу, ИП Козлов признал доводы адвоката частично обоснованными, указав, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. трёхлетний срок исковой давности не истек и представил уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, сумма неоплаченных процентов по 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 36 <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставе 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 36 784,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, возникшей за период, предшествующий установленному законом трехлетнему сроку, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Применяя срок исковой давности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей Также с ответчика подлежат взысканию сумма неоплаченных процентов по 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубль, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставе 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как инвалид II группы от уплаты госпошлины освобожден, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ФИО1 к Вольской ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вольской Натальи Вячеславовны в пользу Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубля, сумма неоплаченных процентов по 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вольской ФИО2 в пользу Козлова ФИО1 проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования истца Козлова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вольской ФИО2 в бюджет МО г. Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий          И.А. Туаева