Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2019 ~ М-1366/2019 от 28.03.2019

                                                                      дело № 2-2920/2019г.

                                                                           УИД: 24RS0046-01-2019-001757-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Наумова Е.В. – Юрк Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Егора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 334285 рублей, убытки в размере суммы оплаты услуг независимого эксперта в размере 15800 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр.им.Красноярский рабочий, 130А бокс № с участием автомобиля марки «Тойота Дина» г/н№ под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля «Maserati Quattroporte» г/н№ под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца, а виновным был признан ФИО8, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страховой выплаты, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

          Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юрк Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в выводах судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО8, представитель АО «СОГАЗ», ФИО4, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания эксперта ФИО6, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр.им.Красноярский рабочий, 130А бокс № с участием автомобиля марки «Тойота Дина» г/н№ под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля «Maserati Quattroporte» г/н№ под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

         Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, нарушивший п.2.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД, КоАП РФ не установлено.

           Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ потерпевшему согласно которому в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения не соответствуют механизму ДТП.

            По ходатайству сторон судом назначалась экспертиза. Согласно выводам судебного заключения ООО «Оценщик» № следует, что в результате проведенного исследования, эксперт считает, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения автомобиля «Мазерати Кватропорте» М139А85 г/н№ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в п.3.1. исследовательской части экспертного заключения. В связи с тем, что при проведении исследования по первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, исследование по второму и третьему вопросу не проводилось.

          Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

          Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что в спорный период времени автомобиль марки «Мазератти» двигался по прямой, в это время автомобиль марки «Тойота» выезжала задом., «Мазератти» продолжала движение, с учетом данного движения у «Мазератти» помимо вмятин должны были быть царапины. Поскольку их не было, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль не двигался, а стоял. Повреждения на автомобиле марки «Мазератти» не имеют единого следа, следовательно, указанные повреждения в справе о ДТП не соответствуют механизму указанного ДТП.

          При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать в полном объеме, поскольку ответчик действовал в рамках закона и оснований для установления нарушения прав потребителя судом не установлено.

         Поскольку убытки в размере суммы оплаты услуг независимого эксперта в размере 15800 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей являются требованиями, производными от основных, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Наумова Егора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать в полном объеме.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина