Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2021 от 20.01.2021

Дело № 10-8/2021

35MS0068-01-2020-004848-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                          01 февраля 2021 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Михеева М.В.,

осужденного Ермакова В.Н.

защитника Ермакова В.Н. – адвоката Шалагина А.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Шалагина А. В. в интересах осужденного Ермакова В. Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 2 ноября 2020 года, которым

Ермаков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

на апелляционный период мера пресечения не избрана,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакина Ю.Н. от 2 ноября 2020 года Ермаков В.Н. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 15 февраля 2020 года.

Преступление совершено в г. Вологде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указывает, что не согласна с приговором частично по следующим основаниям: наказание Ермакову В.Н. является чрезмерно мягким, необходимо увеличить срок обязательных работ, суд необоснованно оставил без рассмотрения иск о взыскании морального вреда, сославшись, что он был составлен в стадии судебных прений. Однако исковые требования были заявлены и обоснованы в заявлении о привлечении Ермакова В.Н. к уголовной ответственности, а перед судебными прениями только уточнила, что они остаются без изменения, также судом оставлены без рассмотрения исковые требования в части возмещения расходов на оплату представителя. ФИО1 просит усилить наказание Ермакову В.Н., взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги адвоката денежные средства в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шалагин А.В. просит обвинительный приговор в отношении Ермакова В.Н. отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование указав, что доказательств того, что ФИО1 получила телесные повреждения именно от действий Ермакова В.Н. в материалах уголовного дела не имелось, Ермаков В.Н. вину отрицал при составлении протокола и в судебном заседании, 14 февраля 2020 года, когда Ермаков В.Н. пришел домой, жена была в нетрезвом состоянии, на улицу она вышла в состоянии сильного опьянения, с большой долей вероятности она могла упасть в подъезде, <данные изъяты>. Данный вопрос не был поставлен судом эксперту. Медицинские документы и заключение эксперта не подтверждают, что <данные изъяты> получено от ударов кулаком по голове. Также утверждения Ермакова В.Н. о том, что бывшая жена, её мать и сестра оговаривают его из-за мести, потому что он ушел к другой женщине, никем из участников процесса не опровергнуты. В приговоре не обосновано, почему суд принял одни основания и отверг другие при наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и её представитель - адвокат Михеев М.В. доводы апелляционной жалобы частного обвинителя поддержали. С доводами жалобы адвоката Шалагина А.В. не согласны.

Осужденный Ермаков В.Н. и его защитник адвокат Шалагин А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Шалагина А.В. поддержали, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласны.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

            На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 2 ноября 2020 года Ермаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов по событиям, происходившим 15 февраля 2020 года около 01 часа 20 минут во дворе дома по адресу: <адрес>

Ранее, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 Ивакина Ю.Н. от 23 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Н., предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пп.3 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы в органы дознания. Постановление вынесено по событиям, имевшим место 15 февраля 2020 года около 01 часа 20 минут во двор дома по адресу: <адрес>

В постановлении мировым судьей отражено, что он приходит к выводу о том, что в действиях Ермакова В.Н. могут быть усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния.

         После вынесения данного судебного решения мировой судья рассмотрел заявление частного обвинения ФИО1, связанного с теми же обстоятельствами, что и по делу об административном правонарушении и 20 ноября 2020 года вынес приговор.

          Таким образом, мировой судья фактически выразил свою позицию в отношении действий Ермакова В.Н., усмотрев признаки состава преступления.

        В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 10 февраля 2017 года препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее дел, в том числе об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

          Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежной компенсации в размере 100 000 рублей, затрат на услуги адвоката в размере 40 000 рублей, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, также ссылается по вопросу возмещения процессуальных издержек на п.4 ст.6 ФЗ от 9.03.2010 № 20 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек».

Однако исковые требования ФИО1 были отражены в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от 23 июля 2020 года. В судебном заседании 29 октября 2020 года ФИО1 приобщила документы, связанные с оплатой услуг представителя. В судебном заседании 30 октября 2020 года потерпевшая ответила на вопрос суда о наличии иных требований, за исключением ранее заявленных исковых. После этого Ермаков В.Н. высказал позицию по заявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции не признал ФИО1 гражданским истцом, а Ермакова В.Н. гражданским ответчиком, и не рассмотрел исковые требования по существу, чем нарушил права потерпевшей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Вышеизложенное, свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду следует учесть все имеющие значение обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора мирового судьи, вынесенного в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ доводы адвоката Шалагина А.В. о вынесении оправдательного приговора рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░