Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9181/2021 от 19.07.2021

Судья: Коновалова А.И.                                                            гр. дело № 33-9181/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-718/2021)

63RS0018-01-2021-000828-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Акининой О.А.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина С.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» к Тюрину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тюрина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213330 руб., убытки в размере 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,30 руб., а всего взыскать 225 026 (двести двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 30 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автохолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюрину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указали, что 13.11.2018г. между ООО «Автохолдинг», в лице генерального директора ФИО6, и Тюриным С.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан» г/н №.

Согласно п.2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик Тюрин С.А., являвшийся субарендатором, несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

13.11.2018г. примерно в 23 часа 45 минут ответчик, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н №, при выезде со двора <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с транспортным средством двигавшимся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №8795 от 25.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 213 330 руб.

08.02.2021г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213 330 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 396,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Тюрин С.А. просит отменить, при принятии нового решения учесть, что сумма ущерба частично им погашена, что подтверждается скриншотами смс-переписок. Не согласен с размером ущерба, рассчитанным без учета износа, т.к. автомобиль эксплуатировался в службе такси. Также просит учесть его трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца ООО «Автохолдинг» представил письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца ладностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2018г. между ООО «Автохолдинг», в лице генерального директора ФИО6, и Тюриным С.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан» г/н №.

Согласно п.2.2.7 договора субаренды, субарендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

13.11.2018г. примерно в 23 часа 45 минут ответчик, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г.р.з. №, при выезде со двора <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с транспортным средством двигавшимся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого она обратился в ООО «ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС" №8795 от 25.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 330 рублей.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Размер ущерба в экспертном заключении определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся в Самарской области на дату ДТП. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера ущерба и положил в основу решения.

Разрешая заявленные требования, установив, что виновные, противоправные действия водителя Тюрина С.А. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт виновности в ДТП ответчиком не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тюрина С.А. в пользу ООО «Автохолдинг» материального ущерба в размере 213 300 руб., а также убытков по оценке ущерба в размере 6 300 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, не учтено, что автомобиль эксплуатировался для работы в такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы жалобы об оплате ущерба ООО «Автохолдинг», судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты смс-переписок не подтверждают, что ответчиком перечислялись суммы именно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 13.11.2018г. Как следует из письменных возражений ООО «Автохолдинг» на апелляционную жалобу, Тюрин С.А. в период с 2016 года неоднократно арендовал у ООО «Альфа» (собственника транспортного средства, арендодателя по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 07.05.2018г., заключенному с ООО «Автохолдинг») различные транспортные средства и неоднократно допускал образование механических повреждений на арендованных автомобилях. По состоянию на дату ДТП 13.11.2018г. задолженность Тюрина С.А. перед ООО «Альфа» не была погашена в полном объеме, вносимые ответчиком как до ДТП, так и после, суммы были внесены на счет ООО «Альфа» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный им вред.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: