Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-62/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-62/2023                 Мировой судья Сажина Н.В.

(первая инстанция № 2-471/19-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года         г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи     Мысягиной И.Н.,

при секретаре                 Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 21.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-471/19-6 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Соловьевой Оксаны Анатольевны задолженности по договору займа, которым определено:

«Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве в отношении должника, по гражданскому делу №2-471/19-6 по заявлению ООО Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соловьевой Оксаны Анатольевны, оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., том числе основной долг в сумме 2000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 994 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3999 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., итого в общей сумме 6 993 руб. 99 коп.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и был направлен взыскателю ФИО11», для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### произведена замена стороны взыскателя ФИО13» на его правопреемника ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 на ее наследников, по гражданскому делу ### по заявлению ФИО14» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО16» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 на ее наследников, по гражданскому делу ### по заявлению ФИО17 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> постановлено вышеуказанное определение.

ФИО18» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 на ее наследников, по гражданскому делу ### по заявлению ФИО19» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не оплачена. По имеющимся у ФИО20» сведениям, ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общедоступных сведений реестра наследственных дел, после смерти ФИО1 в производстве нотариуса ФИО5 открыто наследственное дело ###. В адрес нотариуса Обществом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении сведений о наследниках ФИО2. Однако на основании ст.5 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус не предоставляет сведения о наследниках, принявших наследство юридическим организациям.

ФИО21» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) на наследника ФИО2 должницы ФИО1.

ФИО22» не согласно с указанным определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 не отменен, недействительным не признавался, следовательно, размер задолженности уже установлен мировым судьей.

Из описательной части определения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследниками ФИО1 являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, наследственная масса состоит из одной доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>. <...> <...>.

Мировым судом установлены наследники умершего должника ФИО1, которые в силу положений действующего законодательства несут ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника наследником умершего, в связи со спорностью характера требований заявителя являются ошибочными. Мировой судья проявил формальный подход к рассмотрению заявления, поскольку долговое обязательство до настоящего времени не исполнено стороной.

Полагает, что определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, просит определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) наследником ФИО2 должника отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО23 о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) наследником ФИО2 должника.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО24 взыскана задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 993,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя ФИО25 его правопреемником ФИО26».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № ###.

Согласно материалам наследственного дела ###, наследниками ФИО1, принявшими ее наследство в установленный законом срок, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из вышеуказанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела, следует, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг., до обращения ФИО27» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла являться должником (ответчиком) по приказному производству и нести какие-либо обязательства перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО28 о процессуальном правопреемстве в отношении должника по гражданскому делу ### мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО29» о замене должника его правопреемником, обязательства по которому установлены судебным постановлением, приняты после смерти должника, не входящими в состав наследства.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО30» о замене должника его правопреемником.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы ФИО31».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░