Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2023 от 31.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № 52 Санкт-Петербурга Макарова М.Г.

78MS0044-01-2019-002786-94

Дело № 11-338/2023 3 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 7 октября 2019 года по делу № 2-977/2019-44 и отмене судебного приказа от 7 октября 2019 года по делу № 2-977/2019-44,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года со Смирнова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24 июля 2010 года, заключённому между должником и ЗАО БНП ПАРИБА, в размере 12 871 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 43 копейки.

5 апреля 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга поступили возражения Смирнова М.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года заявление Смирнова М.В. удовлетворено.

Суд восстановил Смирнову М.В. срок для подачи возражений на судебный приказ от 7 октября 2019 года по делу № 2-977/2019-44.

Суд отменил судебный приказ от 7 октября 2019 года по делу № 2-977/2019-44 о взыскании со Смирнова в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита от 24 июля 2010 года в размере 12 871 рубля 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 43 копеек.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие должника и взыскателя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года со Смирнова М.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24 июля 2010 года, заключённому между должником и ЗАО БНП ПАРИБА, в размере 12 871 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 43 копейки (л.д.35).

5 апреля 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга поступили возражения Смирнова М.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Удовлетворяя заявление Смирнова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, такой срок пропущен должником по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Смирнову М.В. по адресу: <адрес> (л.д.38), то есть без указания номера дома и квартиры, что напрямую свидетельствует об отсутствии у него возможности получить извещение об отправлении корреспонденции в его адрес, равно как получить само отправление.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес должника вышеуказанного судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных Смирновым М.В. документов, в период с 1 октября 2019 года по 14 декабря 2019 года он находился в служебной командировке в городе <адрес> (л.д. 45), что также свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии вразумительного обоснования, подтверждённого соответствующими документами, невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, изложенные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, в частности конверт (л.д. 38) и приказ о направлении в командировку (л.д. 45), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий должника.

Копия судебного приказа получена Смирновым М.В. 20 марта 2023 года, возражения направлены в адрес мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга 23 марта 2023 года (л.д. 46-47).

Доказательств, свидетельствующих о том, что копия судебного приказа получена Смирновым М.В. ранее 20 марта 2023 года или тому, что более раннему получению такой копии способствовало недобросовестное поведение должника, ООО «ЭОС» не представлено, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного прекращения и факт его прекращения, на что в частной жалобе ссылается ООО «ЭОС», таким доказательством не является.

Доводы частной жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьёй заявления должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ без извещения должника и взыскателя, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение норм процессуального права, с учётом установленного факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника копии судебного приказа, и доказательств, свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа должнику было известно ранее 20 марта 2023 года, не повлияло на исход рассмотрения заявления. Восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, отмена судебного приказа, прав взыскателя не нарушает, ввиду наличия у последнего возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

В определении от 29 октября 2020 года № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвёртой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанными судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для предъявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать своё конституционное право на судебную защиту путём предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого определения на возможность его обжалования в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний относительно исполнения судебного приказа, при том условии, что частная жалоба Общества направлена мировым судьёй в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, также не является основанием для безусловной отмены определения.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 7 октября 2019 года по делу № 2-977/2019-44 и отмене судебного приказа от 7 октября 2019 года по делу № 2-977/2019-44.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-977/2019-44 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-977/2019-44, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.10.2023 ░░░░.