Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-331/2021 от 15.06.2021

Дело №2-351/2021                                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                         23августа2021года                    

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Гусейнова С.А.

с участием:

представителя ФИО4 ФИО2по доверенности-

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлениюпредставителя ПАО СК «ФИО10» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

                                               УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5обратилась в суд с иском к ФИО2овзысканиив пользу ПАО СК «ФИО11» 368975,60рублей в счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,расходы по оплате госпошлины в размере6889,76рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «ToyotaLandCruiser150Prado»,государственный регистрационный №,застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО1) и автомобиля марки «Hyundai»,государственный регистрационный знак №,которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля «Hyundai» гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилю марки «ToyotaLandCruiser150Prado»,гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Таким образом,между противоправными виновными действиями ФИО2и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль маркиToyotaLandCruiser150Prado,гос.рег.знак № застрахован у истца (№),их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере768975,60рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО4 на сумму400000,00рублей,что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО4».У истца отсутствует информация о наличии у ФИО4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФИО14»,которое в свою очередьДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «ФИО13».

Расчет исковых требований:768975,60руб. (страховое возмещение) -400000,00руб. (лимит ответственности по договору ФИО4) = 368975,60руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований,указанных в настоящем иске.

Несмотря на это,истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора,в т.ч.в адрес ФИО4 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции,что для ФИО4 было бы финансово более выгодно,чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина,расходы на представителя,стоимость экспертизы),нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности,а так же нести иные расходы и риски,связанные с принудительным исполнением решения суда.

ФИО4 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было,оплата не произведена,в связи,с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать сФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО15» 368975,60рублей в счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6889,76рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПредставительПАО СК «ФИО16» по доверенности ФИО5на судебное заседание не явилась,просила суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 ФИО2 И.М.в судебное заседание не явился,при этом направил своего представителя по доверенности ФИО8для представления его интересов в суде.

Представитель ФИО4 ФИО2по доверенности ФИО2 М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично,в части взыскание ущерба в размере368975,60рублей и расходы по оплате госпошлины в размере6889,76рублей,а в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствамипросил суд в иске отказать.При этом он же сообщил,что со слов истца на момент ДТП за рулем автомобиля марки «ToyotaLandCruiser150Prado» гос.рег.знак № другое лицо,хотя они не могут представить доказательства суду.

Заслушав пояснения и доводы представителя ФИО4,исследовав и оценив представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ст.1079ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.14.1Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ,с изм.отДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу,ФИО6,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев,которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ToyotaLandCruiser150Prado»,государственный регистрационный №, застрахованного у Истца по договору № (страхователь ФИО1),и автомобиля марки «Hyundai»,государственный регистрационный знак №,которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля «Hyundai» гос.рег.знак №.

Вышеуказанное ДТП,произошло по винеФИО2,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что водительФИО2нарушил п.8.12Правил дорожного движения (далее-ПДД),т.е.совершил наезд на припаркованную сзади автомашинуавтомобиля марки «ToyotaLandCruiser150Prado»,гос.рег.№, в возбуждении административного дела отказаноиз-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях виновного.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из материалов дела следует,что владельцемавтомашинумарки «ToyotaLandCruiser150Prado»,гос.рег.№ ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии9920 №.

Из материалов дела также следует,что на момент ДТП водителем указанного транспортного средства былФИО1.

Согласно договора страхования транспортных средств (КАСКО) серия         №№ПАО СК «ФИО17» транспортное средствомарки «ToyotaLandCruiser150Prado»,гос.рег.№ предметом страхования,гдеФИО3,как лицо,допущенное к управлению ТС.

Судом установлено,чтоПАО СК «ФИО18» признало произошедшее ДТП страховым случаем,поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средствомарки «ToyotaLandCruiser150Prado»,гос.рег.№ предметом страхования по договору страхования транспортных средств серии9920 №и,исполняя свои обязанности по договору страхования,выплатило страховое возмещение в размере768975,60рублей.

Так,согласно акта выполненных работ №от08.ДД.ММ.ГГГГ СК «ФИО19» указанные средства перечислены ООО «ФИО20»,где производился ремонт автомобиля участника ДТПмарки «ToyotaLandCruiser150Prado»,гос.рег.№(платежное поручение №отДД.ММ.ГГГГ на сумму768975,60рублей).

Представитель ФИО4 ФИО2по доверенности ФИО2 М.И. в судебном заседании требованияв части взыскание ущерба в размере368975,60рублей и расходы по оплате госпошлины в размере6889,76рублей.

В силу подп.4п.1ст.387ГК РФ,при суброгации права кредитора по обязательству к должнику,ответственному за наступление страхового случая переходят к ФИО6 на основании закона.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО6) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1,2ст.965Гражданского кодекса РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к ФИО6,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Перешедшее к ФИО6 право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.

Согласно ст.965ГК РФ к ПАО СК «ФИО21» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу,виновному в его причинении.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ФИО4 на сумму400000,00рублей,что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО4».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление отДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от23.06.2015г. №),ст.1072ГК причинитель вреда в случае,когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения,исчисленного в соответствии с Правилами ФИО4,недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО4 и фактическим размером ущерба/ремонта.

В соответствии со ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа,что подтверждается Постановлением Конституционного суда отДД.ММ.ГГГГ,а также тем,что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт22Обзора практики рассмотрения судами дел,связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований:768975,60рублей (страховое возмещение) -400000,00рублей (лимит ответственности по договору ФИО4) = 368975,60рублей.

При указанных обстоятельствах суд,проанализировав в совокупности доказательства,имеющиеся в материалах дела,считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств,суд приходит к выводу,что требования истца обоснованны и с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканиюв счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере368 975рублей60копеек.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО2 М.И.о том,что на момент ДТП за рулем автомобиля марки «ToyotaLandCruiser150Prado» гос.рег.знак № другое лицо,поскольку, всоответствиитребований ст.56ГПК РФ, ФИО4 и его представителемсуду не представлены доказательства,обосновывающие свои возражения и доводы.

Требования истца,в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими отклонению.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне,суд не является участником доказательственного процесса,а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии вышеуказанных норм закона истцом,в обоснование своих требований не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае не своевременного исполнения решения суда ФИО4,истец вправе обратиться в суд с заявлением,в соответствии со ст.208ГПК РФ,и произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере6 889рублей.

С учетом изложенного,расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в размере6 889рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:     

Исковые требования представителя ПАО СК «ФИО22» по доверенности ФИО5 - удовлетворить частично.

ВзыскатьсФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО23» в счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере368 975 (триста шестьдесят восемь тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей60копеек.

ВзыскатьсФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО24» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере6 889 (шесть тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей76копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Мирзаев М.С.