Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-2484/2022;) ~ М-2302/2022 от 05.12.2022

Изготовлено 14.04.2023 г.

Дело № 2-231/2023

УИД: 76RS0015-01-2022-003012-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаткина Евгения Алексеевича к ООО «Л.Р.ГРУПП», Лалаяну Роману Шаваршовичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лопаткин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ООО «Л.Р.ГРУПП», Лалаяна Р.Ш. задолженность по договору подряда от 28.08.2022 г. в размере 67000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, убытки в размере 56341 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2022 г. между Лопаткиным Е.А. и ООО «Л.Р.ГРУПП» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению работ по устройству тротуарной плитки и укладки ливневой канализации по адресу: <адрес>, срок выполнения работ – до 31.09.2022 г., стоимость работ по договору – 200000 рублей. 28.08.2022 г. Лопаткиным Е.А. были переданы ответчику Лалаяну Р.Ш., являющемуся директором ООО «Л.Р.ГРУПП», денежные средства в размере 67000 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждается распиской от 28.08.2022 г. Кроме того, между Лопаткиным Е.А. и Лалаяном Р.Ш. был заключен договор поручительства от 22.09.2022 г., по условиям которого Лалаян Р.Ш. обязался отвечать за исполнение ООО «Л.Р.ГРУПП» обязательств по договору подряда от 28.08.2022 г. После заключения договора и получения аванса ответчиком работы по договору подряда не были выполнены в установленной срок, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к иному подрядчику, который и выполнил необходимые работы. Стоимость услуг по данному договору подряда превысила стоимость услуг по договору, заключенному с ответчиком, что привело к убыткам Лопаткина Е.А. в размере 56341 рублей. В связи с изложенными основаниями возник настоящий иск.

Истец Лопаткин Е.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком Лалаяном Р.Ш. в досудебном порядке, однако, данные попытки успехом не увенчались.

Ответчики ООО «Л.Р.ГРУПП» и Лалаян Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суд не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2022 г. между Лопаткиным Е.А. и ООО «Л.Р.ГРУПП» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению работ по устройству тротуарной плитки и укладки ливневой канализации по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора подряда стоимость работ составила 200000 рублей. 28.08.2022 г. истцом был произведен авансовый платеж в размере 67000 рублей, что подтверждается распиской от 28.08.2022 г. Согласно п. 3 договора срок выполнения работ – до 31.09.2022 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору ответчик не исполнил, не приступил к исполнению работ по договору, нарушив договорные обязательства, а именно, не осуществил благоустройство территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами 25.11.2022 г. истец направил ответчику требование об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.12.2022 г., возврате аванса в размере 67000 рублей, выплате неустойки в размере 200000 рублей. Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были. Поскольку работы по договору подряда от 28.08.2022 г. не были произведены в установленный срок, истец отказался от исполнения договора, он вправе требовать от ответчиков возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, предусматривающими права потребителя по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нарушение исполнения договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем истец в одностороннем порядке на основании соответствующей претензии отказался от исполнения договора, требования истца о взыскании оплаченного по договору аванса в размере 67000 рублей являются обоснованными.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойкина основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнениядоговораи потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, так как основанием для отказа отдоговорапослужило нарушение сроков его исполнения ответчиком, суд, установив, что ответчиком был нарушен установленный срок для возврата денежных средств, приходит к выводу о взысканиинеустойкив соответствии со статьей28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени).

Неустойка(пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказании услуги).

Заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также, судом признаются обоснованными требования о возмещении понесенных истцом убытков в размере 56341 рублей.

Как видно из материалов дела, данные убытки были понесены Лопаткиным Е.А. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, необходимостью заключения им 08.11.2022 г. договора подряда с Нольман И.П. по выполнению тех же работ - обязательств, что и ранее взятых на себя и не исполненных ответчиком по договору подряда от 28.08.2022 г. В подтверждение данного требования истцом представлен договор № подряда на работы по благоустройству территории от 08.11.2022 г.. калькуляция, расписки в получении денежных средств, квитанции по оплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав на основании договора с ним. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства, по своей правовой природе является неустойкой, снижение штрафа также допускается с учетом соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств несоразмерности штрафа.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа, в силу требований закона правовых оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем также подлежит взысканию штраф в размере 166670,50 рублей.

В связи с заключенным между Лопаткиным Е.А. и Лалаяном Р.Ш. договора поручительства от 22.09.2022 г., согласно которого Лалаян Р.Ш. обязался отвечать за исполнение ООО «Л.Р.Групп» обязательств по договору подряда от 28.08.2022 г., будучи директором данной организации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, суд считает возможным взыскать указанные выше суммы с обоих ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 8010,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░», ░░░ 7606122521, ░░░░ 207600007229, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56341 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166670,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░», ░░░ 7606122521, ░░░░ 207600007229, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8010,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░